США после окончания «холодной войны» нацелены (если судить хотя бы по рассекреченному в 1992 году меморандуму Пентагона об американских стратегических целях) на «глобальное предотвращение возникновения потенциальной угрозы США, на сохранение американского преобладания в мире». [3]

Перемены заставили страны ЕС, европейских членов НАТО задуматься над тем, какую роль они себе готовят в будущем: младшего помощника США или более равноправного партнера?

Двумя главными средствами насильственного воздействия США на другие страны являются экономические санкции и военное вмешательство. Но – как корректирует ситуаци. С. Хантингтон – «санции могут быть эффективным средством только в том случае, если их поддерживают и другие страны, а гарантии этого, увы, нет». Что же касается военноговмешательства, то «платя относительно низкую цену, Соединенные Штаты могут осуществить бомбардировку или запустить крылатые ракеты против своих противников. Но сами по себе такие меры недостаточны. Более серьезное вооруженное воздействие должно отвечать трем условиям: оно должно быть легитимизировано международными организациями, такими, как ООН; оно требует подключения союзников; наконец, оно предполагает готовность американцев нести людские потери. При этом, если даже Соединенные Штаты согласятся выполнить все три условия, их вооруженное вмешательство рискует вызвать критику внутри страны и мощное противодействие за рубежом». Учитывая эти сложности, США просто обязаны заручиться поддержкой цивилизованно наиболее близкого региона. [6]

Главной глобальной задачей США, полагают американские аналитики, должно быть предотвращение союза Европы и Азии. Если же готовиться к худшему и согласиться с неизбежным в принципе отчуждением внешнего мира, то в качестве противовеса следует подготовить союз с Японией, Россией и Индией. Подобной ситуации, такого варианта «жесткого» будущего, считают в Вашингтоне, следует избежать за счет мобилизации проамериканских сил в Европе.

Популярно – и не лишено оснований – мнение, что, поддерживая расширение ЕС, Вашингтон сможет задержать углубление интеграции: американцам выгоднее некрепко спаянное широкое сообщество, не имеющее наднациональной власти и ясно выраженной глобальной стратегии.

Происходящее диктует ориентацию Америки на Берлин. В США рассчитывают на то, что их немецкие партнеры видят реальность достаточно отчетливо: если американцы покинут Европу, страх перед Германией будет таков, что произойдет немедленное объединение всех антигерманских сил. [20]

В Средней Азии интересы США переплетаются, вступают в противоречие с интересами региональной страны Турции. Хотя она и является сателлитом американцев, но, постепенно набирая геополитический вес, начинает играть все более заметную роль на юге Евразии. В самой Турции активно противостоят друг другу сторонники Запада и Ислами. Если победит линия сотрудничества с Ираном и другими мусульманскими странами, то Турция станет более активно сопротивляться интеграции Средней Азии в мировое сообщество. К этому ее подталкивает Совет Европы, который тормозит вступление Турции в это сообщество. США прямо и косвенно помогают своему сателлиту пролезть в ЕС. Для решения этой проблемы ведется многоходовая геополитическая игра в бассейне Каспийского моря и в Средней Азии, где США поддерживают стремление своего стратегического партнера проложить нефтепровод из Баку в расположенный на Средиземноморском побережье порт Сейхан – основной терминал для энергетических ресурсов бассейна Каспийского моря. От этого терминала потянется нефтепровод в Европу. Как полагают американцы и турки, он станет пуповиной, привязывающей страны Европы к Турции. И это позволит Вашингтону сделать западные столицы более послушными.

По мнению аналитиков США, Индия пока что играет пассивную роль в южном субрегионе. Ранее, при поддержке Советского Союза, на мировой арене ее роль была более видной. После 90-х годов ее позиции значительно ослабли. Но проведя серию испытаний атомного оружия, Индия заявила о себе как о сильной региональной державе. В геополитическом плане она сдерживалась и сдерживается китайско-пакистанским сотрудничеством. И Вашингтон не без основания видит в Дели противовес растущему могуществу Китая. Лидеры США стараются налаживть новые и укреплять старые двусторонние связи между ведомствами Америки и Индии. [16]

Почему Америку так ненавидят? Или за что США намеревается мстить?

Почему Америку так люто ненавидят, и в Юго-Восточной Азии, кстати, буддистский ареал (о Вьетнаме, я уже и не говорю), и на мусульманском Востоке, и в Центральной Африке, и в Центральной Америке (район Мексики и т.д.)? Что США сделали, чтобы заслужить, ту долю ненависти, которая возникает?

Скорее всего Вы услышите, что всё дело здесь лишь в богатстве США и зависти этих стран к силе, могуществу, престижу Америки. Очень редко, более интеллектуальные собеседники "добавляют", что такая ненависть проистекает от жёсткой колониальной политике Америки по отношению к странам, в которых они выступают в роли гегемона. Данная точка зрения, уже несколько ближе к реальным причинам ненависти к США, но и она не охватывает и не показывает весь спектр причин неприязни и открытой ненависти к Америку, реальное воплощение которых Америка получила 11 сентября. Давайте, я попробую аргументировать свою позицию, попробуем вспомнить историю (хотя бы из школьного курса): Франция, Великобритания, Испания, Португалия, наконец, Голландия, тоже проводили жесткую колониальную политику в различных регионах земного шара, например Великобритания в Индии или на Ближнем Востоке, Испания в Латинской Америке, Франция в Юго-Восточной Азии и т.д., они также были на то время сказочно богаты по отношению к странам, которыми владели, они более жестоко эксплуатировали местное население и притом это длилось на протяжении нескольких столетий, но почему они не заслуживают такой лютой ненависти? Вспомним, что именно европейские народы возродили рабовладение в новых открытых землях и наладили массовую поставку чёрных рабов из Африки в Америку, именно на европейских народах лежит печать возрождения "рабовладельческого строя" на заморских территориях, но почему к ним не испытывают столь бешеной ненависти бывшие покорённые народы?

Почему они не проявляют свой пылкий нрав, если Вы подумаете, что мол, не надо путать чёрных негров и арабских мусульман, то я скажу, что и Великобритания в конце девятнадцатого - начале двадцатого века владела почти всем мусульманским югом (сейчас это называется Ближний Восток), от Индии (и Ирана) на востоке, до Босфора и Дарданелл (до Балкан) на западе. Так же чинили зверства и причиняли своим "присутствием" определённые "неудобства", но ненависть на Востоке к Британии не носит такую степень ярости, как и ненависть к французам в Северной Африке: Марокко, Алжир, Тунис. Почему так происходит, к одним народам-завоевателям более терпимое отношение, к другим, казалось бы более гуманным, демократичным и несущим свет просвещения, свобод и прав личности, отношение озлобленное, граничащее с безумным желанием мстить за своё порабощение (унижение)?