И, наконец, последним этапом в решении экспертной задачи является сравнение признаков и оценка значимости их совпадений и различий.

- Алгоритм решения экспертной подзадачи:

“Сравнить признаки и оценить значимость совпадений и различий”

а) Провести сравнение выявленных в следе признаков с признаками сравнительных образцов.

б) Определить индивидуализацию, значимость совпадающих признаков.

в) Определить существенность имеющихся различий.

г) Объяснить имеющиеся несущественные различия при положительном выводе.

д) Объяснить имеющиеся совпадения при отрицательном выводе.

е) Сформулировать выводы по результатам исследования.

Заключительным этапом экспертного исследования является формулировка вывода. Эффективность решения этой задачи всецело зависит от всего предыдущего исследования, и особенно от анализа и оценки совпадающих и различающихся признаков. Сложившееся при этом внутреннее убеждение эксперта, основанное на объективном, полном и всестороннем изучении исследуемых объектов, обретает своё словесное выражение в той или иной форме вывода.

Независимо от поставленных вопросов и вывода, к которому пришел эксперт, его формулировка должна отвечать следующим требованиям:

1. Конкретность ответов на поставленные вопросы.

2. Однозначность ответов на поставленные вопросы.

3. Полнота и обоснованность ответов на поставленные

вопросы.

Нужно заметить, что однозначность ответа, сформулированного в выводе, вовсе не исключает такой его формы, как вероятный вывод, если он сформулирован конкретно, полно и обоснованно.

3.2 Оценка заключения эксперта следователем и использование результатов в раскрытии и расследовании преступлений

Вопросы оценки заключения эксперта на предварительном следствии составляют важную проблему теории доказательств в уголовном процессе.

В криминалистической литературе под оценкой доказательств понимается анализ количества и качества доказательственной информации. Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти положения закона нашли отражение в подзаконных актах о судебной экспертизе по уголовным делам, где говориться, что “эксперт в праве давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.”[48]

Оценка заключения эксперта осуществляется с целью установления допустимости его использования в качестве источника доказательства по конкретному уголовному делу и состоит в формировании у субъекта оценки внутреннего убеждения о достоверности содержащихся в нем фактических данных о существовании обстоятельств, установленных этими данными, и их связи с расследуемыми событиями при этом подвергается проверке процессуальный порядок проведения экспертизы и оценивается научная сторона заключения.

В юридической литературе с различной степенью детализации излагаются аспекты оценочной деятельности следователя. В этом вопросе я разделяю позицию Р. С. Белкина, который пишет, что, оценивая заключение эксперта следователь обязан:

1. Проверить соблюдение процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы и оценить последствия нарушения, если таковое допущено.

2. Проверить соответствие квалификации и опытности эксперта предмету экспертизы.

3. Убедиться в полноте заключения, в том числе и предшествовавшего выводами исследования.

4. Оценить научную обоснованность заключения.

5. Оценить содержащиеся в заключении эксперта доказательства с точки зрения их относимости к делу, допустимости и места в системе иных доказательств.[49]

Проверка следователем процессуального порядка подготовки, назначения и производства дактилоскопического экспертного исследования следов кожного покрова человека имею особенности следующего порядка:

1. Особенности, касающиеся подготовки образцов для сравнительного исследования. Они обусловлены необходимостью получения отпечатков с отображением в них всего комплекса признаков, расположенных на определенном участке кожного покрова человека имеющего папилярный рисунок. Эта задача представляет для следователя определенные сложности в силу следующих обстоятельств:

- необходимости использования специальных приёмов и средств дактилоскопирования;

- необходимости знания особенностей строения рельефа участков кожного покрова имеющего папилярные линии для оценки полноты и качества отображений, общих и частных признаков в получаемых отпечатках;

- необходимости наличия информации о следообразующем участке кожного покрова, имеющего папилярные линии, которым оставлен след.

Игнорирование данных обстоятельств при подготовке сравнительных образцов может привести к получению и направлению на экспертизу отпечатков, не отражающих особенностей строения рельефа кожного покрова или отражающих их неполно и искажено. Все это отрицательно сказывается на ходе экспертного исследования, приводит к необходимости получения дополнительных образцов и назначению повторной экспертизы, а в конечном итоге и к потере важной доказательственной информации.

Изложенное еще раз подтверждает высказанную мысль о необходимости привлечения для получения сравнительных образцов в специалиста лица, которому поручено проведение экспертизы, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

2.Особенности, связанные с вопросом оценки компетенции эксперта в решении задач экспертизы следов пальцев рук. Оценивая соответствие квалификации и компетентность эксперта, следователь, прежде всего, исходит из имеющихся в материалах экспертизы сведений об образовании и стаже работы по данной специальности.

Проверка соблюдения процессуальных требований по вопросам производства экспертизы следов пальцев рук человека не содержит в себе специфических особенностей, обусловленных объектами исследования и предметом экспертизы и сводится к выяснению наличия в заключении данных о том, когда, где, кем, на каком основании была проведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие вопросы были поставлены эксперту (ст.204 УПК РФ). Кроме того, устанавливается наличие подписки о предупреждении эксперта об ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложного заключения.

Проверка соблюдения указанных требований закона является необходимой частью установления достоверности заключения, потому как замечает А. Я. Дубинский, “заключение эксперта не может использоваться как источник доказательств, если не соблюдены процессуальные гарантии его достоверности “[50].

Быстрое и полное раскрытие преступлений как одна из важнейших задач уголовного судопроизводства далеко не всегда может быть успешно решена при потере части, а тем более большинства доказательственности и иной криминалистически значимой информации и особенно данных, указывающих на личность возможного преступника, предполагаемое место его нахождения и др[51].