На бытовом уровне и объяснять ничего не надо – люди естественным образом стремятся жить с представителями той же расы или нации. Что вызывает мое искреннее и глубочайшее удивление, так это общедоступность милицейской статистики, т.е. банальные сводки происшествий за день. ТВ хоть и недолго, но честно показывает, представители какой нации отбирают у детей мобильные телефоны, контролируют рынки, торгуют наркотиками и т.п. Причем в большинстве своем приезжие – и об этом смело признаются. Правительство тем временем предлагает завезти побольше неприхотливых и в общем-то непрошеных “гостей”, чтобы восполнить потерю коренного населения. [24] [25]

Заслуги “правого” тоталитаризма в признании (и использовании для наибольшей эффективности) того факта, что нация первична, а не государство, и именно нации создают государства, а не наоборот. Государство и его институты являются лишь плодом “коллективного творчества” нации, выражением ее характера. Государство, каким бы совершенным ни было, не может именно “создать” нацию. Только способствовать ее развитию и совершенствованию, если подходит по духу и характеру, либо деградации и уничтожению, если чужое или заражено идеологией паразитов/дегенератов. Создать же нацию из какого-нибудь незрелого этноса не способно никакое государство. Подтверждением этого является тот факт, что множество народов, принадлежащих к низшей и первобытной расе (по классификации Лебона), не только не способны создать своего государства, но и не способны сохранить созданное для них и под них государство. Не говоря уже о каком-то совершенствовании, живя в относительно развитом государстве.

Т.е. что бы там ни говорил Муссолини, любое государство — всегда организационный механизм, являющийся выражением духа и характера нации. Отличия в том, какая нация стоит за тем или иным государством.

Все, вроде бы основные претензии к тоталитаризму кончились.

Дегенеративное искусство

Кстати, о свободе слова, которую тоталитаризм так и ущемляет от нечего делать. Именно потому, что культура формирует язык и мышление, контроль за искусством (как основополагающей части культуры) есть обязательная задача желающего существовать и развиваться государства. В настоящее время, к примеру, пропаганда так называемой “культуры” черного гетто - рэпа, бандитизма (гангстарэп), наркомании, расизма черных (т.е. негров) среди молодежи России и Европы не хуже (а зачастую и лучше) блатной “романтики” шансона корежит дух и умы. Не забывайте о навязчивом внушении нормальности педерастов (и прочих сексуальных отклонений) по молодежным каналам.

Именно это и есть дегенеративное искусство - потворствующее и развивающее исключительно физиологические потребности человека, никак не затрагивая даже низшие социальные потребности, помимо потребности в самоутверждении. В то время как не дегенеративное (настоящее) искусство именно развивает (и развивает всесторонне) высшие социальные и индивидуальные потребности. К таковым относятся: социальные - потребность в существовании и развитии своего народа, потребность в его монолитном единстве перед лицом внешних врагов, потребность в существовании единой культуры, как базовой системы ценностей и ценностных суждений и невербального средства идентификации “свой - чужой”, потребность в защите страны и своего народа от воздействия внешних врагов (физического, экономического или интеллектуального - не важно); личностные - потребность в физическом и интеллектуальном совершенствовании, потребность в социально приемлемом самоутверждении.

Каким образом этому способствуют картины Казимира Малевича, Марка Шагала или Василия Кандинского, стихи Бродского или Галича, проза Даниила Хармса? Никаким. Все, что не отвечает этим задачам - либо дегенеративное, либо элитарное искусство. С чисто утилитарной точки зрения разницы меж ними нет.

Хотя как правило, категоричность цензуры по некоторым направлениям оказывается неуместной и неэффективной. Вроде запрета на то или иное направление в музыке. Достаточно контролировать средства массовой информации и не подавать серости те произведения, которые с высокой вероятностью будут восприняты неправильно. А отдельных любителей дегенеративного искусства вроде “черных прямоугольников” брать на заметку. Если же запретить копрофилам (“поедателям дерьма”) издавать “свои” книги, только они и пострадают. А поднимут шум – можно этих возмущенных субъектов (вместе с борцами за их свободу) выслать в демократические страны, где таких любят.

А пока “свобода слова” используется для свободного ведения информационной войны против русских. Цитирую [17]: “Еще с античных времен в русах все отмечают очень сильную биологическую конституцию, выносливость, способность сопротивляться, но очень слабую психическую резистентность. В русской истории это очень часто проявлялось. А на наших глазах несколько десятков миллионов человек попалось на аферах типа МММ. Телевидение вызывает индуцированный психоз. Это наведение порчи, выражаясь русским народным языком. Народ не может сопротивляться разнообразным шоколадным зайцам.

Или когда президент говорит, что с лозунгом "Россия для русских" выступают либо придурки, либо провокаторы. Если бы подобное себе позволили Блэр или Шарон - через пятнадцать минут их политические карьеры бы закончилась. А у нас гадить на голову русскому народу может каждый, и народ это сносит. Я хотел бы выразится пожеланием председателя немецкого психологического общества Эрика-Рудольфа Генша, крупнейшего ученого первой половины двадцатого века, который как-то сказал пророческие слова: "Наша текущая практическая задача состоит в исцелении основного национального психического типа". Надо учиться прикладной биологии.”