Когда речь идет о федерализме, большинство имеют в виду идею конституционного соглашения, где власть рассеяна между двумя или более уровнями управления. В основном федерализм описывает политические системы, в которых есть разделение власти между центральным и региональным правительством. Федеральный процесс интеграции требует организации двух уровней правления – раздельных, но скоординированных – правительства целого правительства местного уровней. Федеральные системы обычно понимаются, как основанные на истории компромиссы использующие постоянные сделки между территориальными единицами. Эти территориальные единицы уступают часть власти общим, централизированным институтам, но остаются нетронутыми как единицы, сохраняющими степень автономию. Федеральные системы это оптимальная «смесь» единства и многообразия.

Федерализм, с точки зрения его приверженцев, имеет два преимущества. Один из них – это предотвращение захвата системы одной группой. Федерализм не позволяет доминирование и таким образом увеличение власти группы или тоталитарной политики.

Второе преимущество – федеративные государства становятся более сильными единицами перед лицом внешней угрозы. Конфликтные тенденции присущие государствам могут быть преодолены.

«Политическое сообщество – это сообщество, которое обладает тремя видами интеграции:

а) оно эффективно контролирует инструменты насилия

б) оно имеет центр принятия решений, который может значительно влиять на распределение ресурсов и вознаграждений в сообществе

в) оно является доминирующим средоточием политической идентификации для подавляющего большинства политически активных граждан».

Если функционализм, придавая политическим институтам немаловажное значение, считает их производными, или же параллельными экономическим, социальным процессам, то федерализм ставит их в центр своей концепции. Его представители (А. Этциони, А. Спинелли, К. Фридрих) характеризуют федерализм как договорный отказ от централизма, структурно оформленное распределение полномочий между различными центрами, законные полномочия которых гарантируются конституцией» [21]. Международная интеграция на пути федерализма рассматривается по аналогии с «внутренними режимами» государств, построенными на принципах федерального устройства, т.е. на основе этатистской модели. В основе этой модели лежит несколько принципов, раскрывающих ее суть:

1. двойное гражданство в условиях существования центрального и регионального правительств.

2. многообразие роли региональных правительств.

3. цикличность изменения силы и роли региональных правительств.

4. происхождение федерализма, которое имеет две цели:

– федерализм, как средство проведения единой политики

– федеративные признаки формируются для предотвращения распада общества [там же: с. 42–43].

Федерализм подчеркивает то значение, которое имеет для международной интеграции политическая воля ее участников, а также роль распределения полномочий, как гарантии против возможных злоупотреблений властью со стороны центра.

Казавшаяся иллюзорной на первых порах концепция федерализма, медленно, но убедительно обретает некоторые зримые черты в интеграционном процессе в Западной Европе. Они становятся особенно заметными с первых всеобщих выборов в Европарламент в 1979 г., придавших новый импульс институциональному развитию. В 1984 г. Европарламентом был принят разработанный А. Спинелли проект договора о Европейском союзе. В феврале 1985 г. был принят Единый Европейский Акт, который еще не институционализировал Европейский союз, но стал важным этапом на пути к этому.

Одним из главных недостатков федералистской модели международной интеграции является то, что при всей внешней привлекательности, она имеет значительно меньше шансов на успех, чем функциональная модель, поскольку удельный вес нормативности в ней более высок [19, р. 23–29]

Ведущим вопросом присущим международным отношениям является проблема войны. Интеграция становится достижением в отношении безопасности в регионе или среди группы государств и исключает войну, как средство разрешения международных разногласий. Удачная интеграция приводит к радикальному снижению вероятности использования насильственных методов для решения их противоречий. Подход трансакционализма (или плюралистический), ассоциируется в основном с именем Карл Дойч, который был ведущим исследователем проекта, сформировавшего основу работы «Political Community and the North Atlantic Area». Основной проблемой этого проекта было «изучение возможных путей, с помощью которых люди в один день могли бы отменить войну». Концентрация была на действии сообществ безопасности – политические сообщества, в которых ожидание войны было минимизировано. Сообщества безопасности – группы людей которые стали «интегрированы». Далее, интеграция была определена как ‘достижение внутри территории «чувства сообщества», а также институтов и инструкций достаточно сильных и широко распространенных для того, чтоб обеспечить на длительное время, надежные мирных изменений среди населения’. Это определение было выработано с представлением двух отличных типов сообществ безопасности: плюралистической и амальгамной.

Под первым понимается «слияние в соответствующей форме двух или нескольких ранее самостоятельных единиц в более широкое объединение, наделенное определенным типом общего управления» [22]. Во втором – интегрирующиеся единицы сохраняют свою политическую самостоятельность. При этом осуществление «амальгамной» интеграции нуждается в целом комплексе разнообразных условий социокультурного и политического характера, среди которых: приверженность населения интегрирующейся общности одним и тем же ценностям; обоснованное ожидание выгод от интеграции; достаточное знание друг друга и, соответственно, предсказуемость поведения. Процесс интеграции должен сопровождаться лояльностью населения к возникающим новым политическим институтам, глубоким осознанием своего единства, а также выходом на политическую арену новой генерации руководителей. В конечном итоге должен сформироваться общий образ жизни, который и становится основой для «амальгамной» интеграции.

Реализация «плюралистического» типа не требует столь обширных и жестких условий. Основные социокультурные ценности интегрирующихся единиц просто не должны противоречить друг другу; предсказуемость поведения ограничивается лишь сферой общих интересов; требуется также адекватная реакция политических элит на сигналы и действия заинтересованных правительств и населения. Ведущей гипотезой работы плюралистов по интеграции было то чувство сообщества среди государств, которое бы способствовало повышению уровня коммуникаций между государствами. Путем к международному обществу было установление системы взаимоотношений. Чем больше взаимоотношений между государствами, тем больше взаимной значимости друг для друга ними. С доверием появится дальнейшее взаимодействие [19, р. 42–49]

В 70-е годы под руководством К. Дойча было проведено обширное исследование в ФРГ и Франции, в процессе которого были осуществлены интенсивный контент-анализ различных крупных ежедневных изданий, зондажи общественного мнения, экспертные опросы руководящих кадров, изучение статистики международных сделок. В результате обнаружилось, что благоприятный образ единой европы, сформировавшийся у населения обеих стран, не привел к вытеснению приверженности национальным ценностям. Поэтому был сделан вывод о том, что «плюралистическая» версия европейской интеграции имеет более вероятное будущее, чем «амальгамная».