Критерием эффективности руководства экономикой является уровень благосостояния населения страны. Развитие экономики бывшего Советского Союза и России в его составе как бы замерло на самой низкой отметке, а рост уровня жизни населения осуществлялся настолько медленно, что к середине 90-х годов его можно сравнить с уровнем жизни Италии, достигнутым уже в 1948 году.

При всём несходстве причин, породивших феномен застоя в американской экономике тридцатых годов и российской народнохозяйственной системе, многие движущие силы застоя в какой-то мере можно считать общими: бюрократизация политической и экономической жизни, самоуспокоенность, желание создать некие преимущественные условия для тех или иных хозяйственных организаций, монополизм и ограничение конкуренции. Конечно, «советский застойный синдром» имеет и свои специфические черты и причины, освобождение от него будет достаточно длительным и сложным.

Опыт первых лет перестройки управления в народном хозяйстве однозначно показал, что сложившаяся в экономике России монопольная система руководства хозяйственной жизнью, базирующаяся на полном огосударствлении средств производства, не может обеспечить решения накопившихся проблем. Более того, эта система постоянно создаёт угрозу возникновения различного рода кризисных ситуаций, сдерживает хозяйственную инициативу предприятий, создает условия для лавинообразного нарастания различ-ного рода убытков и потерь.

В последние годы в Российской экономике создаются новые типы производственно-хозяйственных организаций - Концерны, Ассоциации и др., предпринимаются шаги по организации арендных и акционерных предприятий, постепенно формируются условия для того, чтобы предприятия резко повысили эффективность и прибыльность своей работы, начали действовать с ориентацией на реального потребителя. Однако не существует «патентован- ных» рецептов того, каким образом в кратчайшие сроки и с минимально воз-можными издержками обеспечить решение стоящих перед предпринимате - лями проблем, каким образом изменять конкретные формы и методы управления в условиях нового хозяйственного механизма.

Для того чтобы найти правильные ответы на многочисленные вопро сы, неизбежно возникающие при выработке новой стратегии развития и переориентации систем управления на рыночные условия, необходимо прис-мотреться к тому, что собираются делать и делают передовые компании ведущих стран Запада.

В последние годы в развитых Западных странах, как на уровне всей экономической системы, так и в отдельных компаниях, происходят крупномасштабные структурные, технологические, организационные и управленческие преобразования, ориентированные на резкое повышение эффективности и прибыльности в условиях постоянного обострения конкурентной борьбы. Проводящиеся преобразования ориентированы на дебюрократизацию организационных структур, отказ от использования административных рычагов координации и контроля, предоставления руководству компаний самых широких полномочий в решении возникающих проблем.

Хотелось бы особо подчеркнуть, что наша экономика стоит перед необходимостью по новому организовать и осуществлять внешнеэкономические связи. Опыт промышленно-развитых капиталистических стран учит тому, что в современных условиях бесперспективными являются ограничения в использовании международного разделения труда, искусственное сдерживание современных форм внешнеэкономических связей.

Эффективный рост экономики, успешная реализация достижений научно-технического прогресса уже на деле стали невозможными без состязательности и конкуренции на мировом рынке.

Выражаем надежду, что созидательный потенциал России, заложенный в наиболее полном и последовательном переходе к эффективным методам управления, позволит повысить производительность общественного труда, обеспечить пропорциональное и сбалансированное развитие экономики.

1.2 Основы теории управления

Основателем классической школы управления, да и вообще менеджмента, считается Фредерик Уинслоу Тейлор.

До Тейлора двигателем повышения производительности труда был принцип «пряника» - сколько сделаешь, столько и получишь. Однако данный подход к концу XIX - началу XX века исчерпал себя. Кроме того, стоит отметить, что постулат промышленности XIX века о том, что если производительность одного работающего еще может меняться в определённых рамках, то производительность группы работающих мало зависит от индивидуальной выработки, перестал удовлетворять управленцев.

В I960 году Дуглас Макгрегор (американский теоретик менеджмента, специалист в области управления), проанализировал деятельность исполнителя на рабочем месте и выявил, что управляющий может контролировать следующие параметры, определяющие действия исполнителя: задания, которые получает подчинённый; качество выполнения задания; время получения задания; ожидаемое время выполнения задания; средства, имеющиеся для выполнения задания; окружение, в котором работает подчинённый; убеждение подчинённого в посильности задания; убеждение подчинённого в вознаграждении за успешную работу; размер вознаграждения.

Дуглас Макгрегор сформулировал, что на основе этих факторов возможно применить два различных подхода к управлению, которые он назвал теорией «X» и теорией «У».

Теория «X» предполагает:

1. Человек изначально не любит работать и будет избегать работы.

2. Поскольку человек не любит работать, его следует принуждать, конт- ролировать, угрожать наказанием.

3. Средний человек предпочитает, чтобы им руководили.

Теория «X» воплощает чисто авторитарный стиль управления, харак-теризуется существенной централизацией власти, жестким контролем по пе-речисленным выше параметрам.

Теория «У» констатирует:

1. Работа для человека так же естественна, как игра.

2. Человек может осуществить самоуправление и самоконтроль, служа целям, которым он привержен.

3. Средний человек стремится к ответственности, его желание избежать ответственности, как правило, результат прошлого разочарования и вызвано плохим руководством сверху.

Теория «У» является демократическим стилем управления и предполагает делегирование полномочий, улучшение взаимоотношений в коллек-тиве.

У Макгрегора обе теории имеют равное право на существование, хотя в чистом виде в практике не встречаются. На практике, как правило, имеет место комбинация стилей управления, однако, именно они оказали сильное влияние на развитие теории управления в целом.

Теория «X» и теория «У» на более высоком уровне развития повторяют теорию «кнута» и «пряника», которую вполне можно считать старейшей в управлении. Жесткий стиль руководства наиболее эффективен в очень неблагоприятной ситуации (некоторые экономические системы, функционируют только в таких условиях), в благоприятной же обстановке необходим мягкий стиль. В настоящее время в теорию «кнута» и «пряника» внесены соответствующие коррективы. Каждая фирма адаптирует их под специфические особенности своего функционирования.