Современные методы идентификации подлинности виноградных вин
Примечание: в таблице указаны предельные значения, полученные в результате анализа 6 – 10 образцов каждого из наименований вин
Таблица 5. Катионный состав винодельческой продукции, выработанной различными предприятиями Краснодарского края
|
Наименование продукции |
Массовая концентрация, мг/дм3 | |||||||
|
NH4 |
K |
Na |
Mg |
Ca |
Fe |
Cu |
Zn | |
|
1. Пино Витязево |
30-116 |
670-1070 |
18-56 |
45-98 |
55-126 |
3,6-12,0 |
0,3-3,6 |
0,5-2,8 |
|
2.Кагор Витязево |
18-36 |
570-1150 |
46-120 |
64-126 |
68-145 |
3,0-8,4 |
0,3-3,2 |
0-4,5 |
|
3. Малиновый звон, СПК им.Ленина |
26-68 |
450-1230 |
46-86 |
56-94 |
86-144 |
3,6-9,2 |
0-3,8 |
0,2-2,8 |
|
4. Кагор 30, агрофирма «Кавказ» |
13-46 |
560-1200 |
46-116 |
68-116 |
86-178 |
3,7-9,4 |
0,6-2,9 |
1,4-4,3 |
|
5. Каберне Тамани, АФ «Мирный» |
68-113 |
630-1270 |
56-118 |
92-155 |
108-240 |
3,4-11,6 |
0,2-3,2 |
0,6-3,8 |
|
6. Каберне Тамани, «Ариант – Юг» |
56-96 |
680-1300 |
48-123 |
84-138 |
85-230 |
4,8-10,6 |
0,4-3,8 |
0,3-3,2 |
|
7. Ркацители Тамани «Ариант – Юг» |
64-118 |
720-1240 |
66-134 |
117-147 |
86-182 |
4,2-14,4 |
0-3,6 |
0,6-4,4 |
|
8. Шардоне Тамани, «Ариант – Юг» |
72-124 |
680-1260 |
82-139 |
103-149 |
94-178 |
5,2-13,2 |
0,3-3,8 |
0,3-3,8 |
|
9. Дар Екатерины, «Ариант – Юг» |
34-86 |
560-1010 |
64-146 |
101-179 |
107-162 |
3,2-8,6 |
0,3-4,7 |
1,1-3,7 |
|
10. Мадера, «Ариант – Юг» |
18-86 |
620-1210 |
56-159 |
68-185 |
121-187 |
3,7-11,2 |
1.4-3,5 |
0,7-3,4 |
|
11.Анапа крепкое, «Ариант – Юг» |
24-72 |
680-1240 |
64-154 |
77-129 |
64-151 |
4,6-15,0 |
1,1-4,2 |
0,9-5,6 |
|
12. Гранатовый браслет, «Ариант – Юг» |
24-66 |
700-1240 |
47-127 |
64-135 |
83-134 |
4,4-11,7 |
0,8-4,1 |
1,1-3,7 |
|
13.Виорика, цех микровиноделия |
73-86 |
362-650 |
67-92 |
95-115 |
45-102 |
2.4-6,8 |
0,3-1,2 |
0,4-1,2 |
|
14. Саперави, цех микровиноделия |
2,3-32 |
1080-1347 |
86-129 |
56-83 |
68-93 |
3,2-8,6 |
0,2-0,9 |
0,4-1,2 |
Примечание: электрофореграммы натуральных сухих виноматериалов Виорика и Саперави, выработанных в цехе микровиноделия СКЗНИИСиВ, представлены в приложении.
Массовая концентрация токсичных элементов – свинца, кадмия, ртути и мышьяка никогда не превышала допустимых норм. Однако все эти элементы за исключением ртути присутствовали в очень малых концентрациях, мг/дм3: свинец - не более 0,13; кадмий – не более 0,012; мышьяк – не более 0,0108. Результаты анализа фальсифицированной продукции приведены в табл.6.
Сопоставляя данные табл.4-6, можно отметить существенное различие по концентрациям большинства металлов. Так, массовая концентрация калия в фальсифицированной продукции в 5- 100 раз меньше, чем в подлинных винах, кальция – в 8-30 раз; натрия - в 5-12 раз. Аналогичные изменения характерны также для магния.
Для расчета соотношений были выбраны образцы вин различных типов. Ориентируясь на полученные данные, были рассчитаны следующие соотношения: общая минерализация (Моб.) – концентрация калия (К), Моб./Са, Моб./Мg. Для получения более достоверных результатов и увеличения степени сходимости общую минерализацию мы оценивали по значению массовой концентрации золы, включающей оценку не только катионов, но и кислотных остатков, в первую очередь, минеральной природы. Полученные данные приведены в табл.7.
Материалы исследований, представленные в таблицах 4-6, показали, что между подлинной и фальсифицированной продукцией существует значительная разница по концентрациям катионов щелочных и щелочноземельных металлов, а также массовой концентрации золы. В натуральной продукции массовые концентрации всех перечисленных элементов значительно выше, чем в поддельных напитках. Наибольшая разница выявлена для катионов калия. Как правило, в натуральной продукции его количество не опускалось менее 400 мг/дм3, в то время как в фальсифицированной продукции, произведенной путем разбавления вина, едва превышало 300мг/дм3.
