Промышленная фракция бюрократического капитала была одной из самых худосочных. Это и понятно. Ядро ее составлял военно-промышлен­ный комплекс (ВПК), а именно эти отрасли (включая гражданскую про­дукцию) понесли наибольший ущерб в ходе радикальных реформ. Общее производство ВПК сократилось с 1990 года на 53 процента1. Это не зна­чит, конечно, что директорский корпус голодал. Пусть не в тех масшта­бах, что в двух предыдущих фракциях, но и здесь шел интенсивный про­цесс накопления бюрократического капитала, прежде всего в результате печально известной «ваучерной приватизации» по А. Чубайсу, позволив­шей директорскому корпусу сосредоточить в своих руках контрольные пакеты акций своих предприятий. Резким контрастом тяжелому положе­нию рабочих и служащих обрабатывающей промышленности, страдавших от многомесячных невыплат зарплаты, стало благоденствие директорс­кого корпуса, по сей день обогащающегося проеданием основного и обо­ротного капитала, прокручиванием на стороне бюджетных средств и про­чими махинациями. Впрочем, и в этой фракции есть отдельные отрасли и предприятия, которые сумели найти свою нишу на мировом рынке и по­тому находятся в сравнительно лучшем положении. Нельзя сказать, что промышленная фракция вовсе не была пред­ставлена в правительстве и президентском окружении. После назначения в 1993 году О. Сосковца вице-премьером, отвечавшим за промышленную политику, ВПК, конверсию, машиностроение, транспорт и металлургию, стало формироваться и промышленное лобби. На время оно получило могущественную поддержку в лице самого приближенного к президенту лица — начальника его личной охраны генерала А. Коржакова. Началась упорная борьба, в ходе которой группа Сосковец—Коржаков пыталась распространить свое влияние и на банковскую и нефтяную сферы.

_

1 Нодари С. Становление бюрократического капитализма в России (1992-1998) // Свободная мысль, 2000 - № 3. – С.46.

Впро­чем, без особого успеха. Роль представителя интересов промышленной фракции взяла на себя также Коммунистическая партия (КПРФ) в Госу­дарственной думе, но это был не тот институт, где сконцентрирована реальная власть.

Любое ответственное руководство, независимо от политической окраски, быстро приходит к пониманию необходимости реформе гос.службы, к тому, что чем дольше ее откладывать, тем дороже станет обществу это промедление. Поэтому с начала президентства В. В. Путина работа в этом направлении ведется, хотя и с "приливами" и "отливами", а в 2001 году — даже активизировалась. К сожалению, делается это в стиле советских аппаратных традиций закрытости от общества Повторяется ошибка, которую несколько лет назад допустили мы в своей попытке реформирования: увлекшись сначала выстраиванием идеальной, точки зрения, концепции, а потом — борьбой за ее принятие навысшем уровне власти, мы "пропустили" период ее обкатки, как в самом аппарате, так и в общественном мнении. Если рассматривать сложившееся состояние государст­венной службы на 2002 год1, то оно порождает следующие негативные тенденции ее развития.

Ухудшается профессиональный со­став государственных служащих в связи с низкой средней заработной платой и ее существенной дифференциацией по го­сударственным органам. Усиливается де­фицит государственных служащих в воз­расте до 45 лет, имеющих опыт работы в современных экономических условиях. Одновременно происходит снижение пре­стижа государственной службы как вида профессиональной деятельности. Сохра­няется преобладание государственных служащих с непрофильным образовани­ем. Мужчины преобладают на должно­стях руководителей, а женщины — на должностях специалистов. Нехватка ква­лифицированных кадров сочетается с

1Федеральная программа «Реформирования государственной службы РФ(2003 – 2005 годы)» // Российская газета. – 23.11.2002 – С.5.

на­личием незаполненных вакансий, что в первую очередь связано с низкой оплатой труда государственных служащих. Поступление граждан на государственную службу и должностной (служеб­ный) рост государственных служащих в большей степени зависят от личного отношения к ним руководителя государственного органа, нежели от их профессионального уровня и деловых качеств. Час­тая смена руководителей государствен­ных органов нередко приводит к очередному изменению структуры этих органов и неоправданному увольнению государственных служащих.

Во многих случаях качество подготав­ливаемых документов является неудов­летворительным. Деятельность государственных органов недостаточно регла­ментирована и слабо контролируется со стороны гражданского общества. Утратили силу прежние нормы мора­ли и идеологического воздействия, регулировавшие поведение работников орга­нов государственной власти и управле­ния и ставшие барьеры на пути злоупо­треблений коррупции и произвола в этих органах. Пока еще не выработаны новые правила служебного поведения (профессиональной этики) государственных служащих и законодательные механизмы их реализации.

Не устранены недостатки в области подготовки кадров для гос.службы и профессионального развития гос.служащих. Имеющиеся образовательные учреждения в целом не обеспечивают необходимый уровень профподготовки государственных служащих.

3.Причины снижения качества работы государственного аппарата

В целом качество работы госаппарата снизилось, а хаотичность, неэффективность, а зачастую и контрпродуктивность его действий возросли. Помимо двойственности Закона, непосредственных причин тому несколько.

3.1 Вымывание квалификации и «пожилой» средний возраст работников

Произошло "вымывание квалификации". Лучшие кадры аппарат покинули, а адекватной замены им не и нашлось. Число вакансий, которые не удается заполнить, исчисляется в некоторых ведомствах сотнями. В то же время доля работников предпенсионного и пенсионного возрастов составляет в ряде министерств около половины персонала. Очень тревожен в этой связи социологически зафиксированный "фоновый провал" по группе работников среднего возраста со стажем работы 6—15 лет, т. е. наиболее перспективных ив тоже время уже достаточно опытных людей. "Зато" средний возраст работников перевалил в ряде министерств за 50 лет! Так, на начало 2002 года средний возраст государственных служащих, замещающих государствен­ные должности, составлял 40 лет. Нес­колько моложе кадровый состав в аппа­ратах федеральных судов и органов про­куратуры Российской Федерации (сред­ний возраст — 37 лет).

Лица пенсионного возраста среди го­сударственных служащих составляли 3.5 процента. Более 30 процентов государст­венных служащих в аппаратах законода­тельных и иных государственных органов имели возраст 50 лет и старше, из них ли­ца пенсионного возраста в этих органах составляли соответственно 11,1 процен­та и 6.9 процента.

Основная часть государственных слу­жащих в возрасте до 30 лет замещали го­сударственные должности, отнесенные к старшим и младшим группам должностей (соответственно 49.6 и 38,7 процента). Высшие и главные государственные должности категории «В» замещали 0,6 процента государственных служащих в возрасте до 30 лет.