На первый вопрос Кенэ отвечал примерно так. О короле и церкви нечего говорить: это, так сказать, от бога. Что касается сеньоров, то он находил своеобразное экономиче­ское объяснение: их ренту можно рассматривать как закон­ный процент на некие «поземельные авансы» (avances fon-cieres) — капиталовложения, якобы сделанные ими во время оно для приведения земли в пригодное для обработки состоя­ние. Трудно сказать, верил ли в это сам Кенэ. Во всяком случае, он не представлял себе земледелие без помещиков. Ответ на второй вопрос казался ему еще очевиднее. Земля, природа дала этот избыток! Столь же естественным образом он и достается тому, кто владеет землей.

Избыток сельскохозяйственного продукта, который обра­зуется за вычетом всех издержек его производства, Кенэ на­зывал чистым продуктом (produit net) и анализировал его производство, распределение и оборот. Чистый продукт в трактовке физиократов — это ближайший прообраз приба­вочного продукта и прибавочной стоимости, хотя они одно­сторонне сводили его к земельной ренте и считали естествен­ным плодом земли. Однако их огромной заслугой было то, что они «перенесли исследование о происхождении приба­вочной стоимости из сферы обращения в сферу непосредст­венного производства и этим заложили основу для анализа капиталистического производства».

Почему Кенэ и физиократы обнаружили прибавочную стоимость только в земледелии? Потому, что там процесс ее производства и присвоения наиболее нагляден, очевиден. Его несравненно труднее разглядеть в промышленности. Суть дела заключается в том, что рабочий в единицу времени соз­дает больше стоимости, чем стоит его собственное содержа­ние. Но рабочий производит совсем не те товары, которые он потребляет. Он, может быть, всю жизнь делает гайки и винты, а ест он хлеб, порой мясо и, весьма вероятно, пьет вино или пиво. Чтобы разглядеть тут прибавочную стоимость, надо знать, как привести гайки и винты, хлеб и вино к како­му-то общему знаменателю, т. е. иметь понятие о стоимости товаров. А такого понятия Кенэ не имел, оно его просто не интересовало.

Прибавочная стоимость в земледелии кажется даром при­роды, а не плодом неоплаченного человеческого труда. Она непосредственно существует в натуральной форме прибавоч­ного продукта, особенно в хлебе. Строя свою модель, Кенэ брал в нее не бедного крестьянина-испольщика, а скорее сво­его излюбленного фермера-арендатора, который имеет рабо­чий скот и простейшее оборудование, а также нанимает бат­раков.

Размышления над хозяйством такого фермера толкнули Кенэ на известный анализ капитала, хотя слово «капитал» мы у него не встретим. Он понимал, что, скажем, затраты па осушение земли, строения, лошадей, плуги и бороны — это один тип авансов, а на семена и содержание батраков — дру­гой. Первые затраты делаются раз в несколько лет и окупаются постепенно, вторые — ежегодно или непрерывно и должны окунаться каждым урожаем. Соответственно Кенэ говорил о первоначальных авансах — avances primitives (мы называем это основным капиталом) и ежегодных авансах — avances annuelles (оборотный капитал). Эти идеи были развиты Ада­мом Смитом. Теперь это азбука экономиста, но для своего времени такой анализ был огромным достижением. Маркс начинает исследование учения физиократов в «Теориях при­бавочной стоимости» такой фразой: «Существенная заслуга физиократов состоит в том, что они в пределах буржуазного кругозора дали анализ капитала. Эта-то заслуга и делает их настоящими отцами современной политической экономии».

Введя эти понятия, Кенэ создал основу для анализа обо­рота и воспроизводства капитала, т. е. постоянного возобнов­ления и повторения процессов производства и сбыта, что имеет огромное значение для рационального ведения хозяй­ства. Сам термин воспроизводство, играющий такую важную роль в марксистской политической экономии, был впервые использован Кенэ.

Кенэ дал такое описание классовой структуры современ­ного ему общества: «Нация состоит из трех классов граждан: класса производительного, класса собственников и класса бесплодного».

Странная на первый взгляд схема! Но она очень логично вытекает из основ учения Кенэ и отражает как его достоин­ства, так и недостатки. Производительный класс — это, ко­нечно, земледельцы, которые не только возмещают затраты своего капитала и кормят себя, но и создают чистый продукт. Класс собственников — это получатели чистого продукта: помещики, двор, церковь, а также вся их челядь. Наконец, бесплодный класс — это все прочие, т. е. люди, говоря сло­вами Кенэ, «выполняющие другие занятия и другие виды труда, не относящиеся к земледелию».

Как понимал Кенэ это бесплодие? Ремесленники, рабочие, торговцы у него бесплодны совсем в ином смысле, чем зе­мельные собственники. Первые, разумеется, работают. Но своим трудом, не связанным с землей, они создают ровно столько продукта, сколько потребляют, они только преобра­зуют натуральную форму продукта, создаваемого в земледе­лии. Кенэ считал, что эти люди находятся как бы на зара­ботной плате у двух остальных классов. Напротив, собственники не работают. Но зато они собственники земли, единст­венного фактора производства, который Кенэ считал способ­ным увеличивать богатство общества. В присвоении чистого продукта и состоит их социальная функция.

Недостатки этой схемы велики. Достаточно сказать, что рабочие и капиталисты как в промышленности, так и в сель­ском хозяйстве зачисляются у Кенэ в один и тот же класс. Уже Тюрго отчасти исправил эту нелепость, а Смит полно­стью опроверг ее.

Или другая немаловажная деталь. Если капиталист полу­чает только своего рода зарплату, то как, из чего может он накоплять капитал? Чтобы объяснить это; Кенэ делает такой фокус. Он говорит, что нормально, экономически «законно» только накопление из чистого продукта, т. е. из дохода зем­левладельцев. Фабрикант же или купец могут накоплять лишь не совсем «законным» способом, урывая что-то из сво­ей «зарплаты».

Эта точка зрения имела под собой то основание, что источ­ники накопления в промышленности, где преобладали либо малопроизводительные ремесленные мастерские, либо полу­феодальные королевские мануфактуры, были очень слабы. Надежды Кенэ на экономический прогресс страны связыва­лись с накоплением, которое имеет своим источником высоко­производительное, капиталистически организованное фермер­ское хозяйство. При этом ему казалось не самым существен­ным, ведется ли оно на собственной или на арендованной земле. Он знал, что в Англии успешно развивали сельское хозяйство капиталистические фермеры, арендовавшие землю у лендлордов.

Посмотрим, какие практические выводы вытекали из уче­ния Кенэ. Естественно, что первой рекомендацией Кенэ было всемерное поощрение земледелия в форме крупного фермер­ского хозяйства. Но далее следовали по меньшей мере две другие рекомендации, которые выглядели в то время не так безобидно. Кенэ считал, что налогом надо облагать только чистый продукт, как единственный подлинный экономический «излишек». Любые другие налоги обременяют хозяйство. Что же получалось? Те самые феодалы, на которых Кенэ возлагал столь важные и почетные социальные функции, должны были на деле платить все налоги. В тогдашней Франции дело об­стояло как раз наоборот: они не платили никаких налогов. Кроме того, говорил Кенэ, поскольку промышленность и тор­говля находятся «па содержании» у земледелия, надо, чтобы Это содержание обходилось возможно дешевле. А это будет при том условии, если отменить или хотя бы ослабить все ограничения и стеснения для производства и торговли. Физиократы выступили сторонниками laissez faire.