Прокурор Московского окружного суда П. Н. Обнйнский с возмущени­ем писал, что «иногда можно видеть такого прокурора, который, произнося обвинительную речь и считая свою задачу законченной, демонстративно не слушает защитника либо даже пренебрежительно выражает свое отно­шение к сказанному защитником. Речь защитника, какой бы критической в отношении речи обвинителя она ни была, должна быть выслушана про­курором со спокойным достоинством. Прокурор от этого только выиграет и в глазах присяжных заседателей и в глазах присутствующих в зале».[32]

А. Ф. Кони об этой стороне этики прокурора писал следующее: «Прокурору не приличествует забывать, что у защиты, теоретически говоря, одна общая с ним цель содействовать, с разных точек зрения, суду в выяснении истины доступными человеческим силам средствами, и что добросовест­ному исполнению этой обязанности, хотя бы и направленной к колебанию и опровержению доводов обвинителя, никоим образом нельзя отказать в уважении».[33]

Негативное отношение отдельных прокуроров к деятельности защит­ника Н. П. Карабчевский видел в том, что «защиту впускают» в храм правосудия, но надолго ли и в какой момент? Разве в самые сокровен­ные и трудные для обвиняемого, а нередко и для истины моменты, она не находится в жалком положении оглашенного, изгнанного, бессильно томя­щегося у преддверия храма? Ее впускают тогда, когда затеянная в глубокой тайне, сотканная в тиши и выполненная в раздумье вся «творческая» 'ра­бота обвинения в сущности «готова» — окончена совершенно. Ей предос­тавлено только критиковать или даже разрушать это «творчество», класть свои мазки на законченную картину, портить ее или рвать холст, на кото­ром она нарисована, но не делать ничего своего законченного и цельного. Она ничего не дает взамен разрушаемого. Ум наш так устроен, что, подоб­но всей природе, боится пустоты. И к защите предъявляют требование на смену разрушаемого создать нечто новое, свое положительное и прочное. Но предъявлять подобное требование — значит издеваться над бессилием стороны в процессе».[34]

Таким образом, в основе отрицательного отношения прокурора к адвокату всегда лежат чувства безнравственные: стремление любыми способа­ми осудить подсудимого, защитить честь мундира, желание подчеркнуть свою власть, угодить начальству.

Вместе с тем адвокат — не слуга своего клиента, а прежде всего служи­тель правосудия. Один из славных представителей этой благородной про­фессии П. А. Александров, о котором современники говорили, что он со­единил в себе колоссальный талант адвоката с неустрашимым мужест­вом воина, презиравшего опасности, прямо заявил об этом в одной из своих речей: «Я желал бы исполнить долг мой не только какзащитника, но и как гражданина, ибо нет сомнения, что на нас, как общественных деятелях, лежит обязанность служить не только интересам защищаемых нами, но и вносить свою лепту, если к тому представляется возможность, по вопросам общественного интереса»'.

Характеризуя общие нравственные принципы, предъявляемые к судеб­ному деятелю, нельзя обойти вниманием и такой вопрос, как уважение к окружающим, участникам судебного процесса. В частности, умение ценить и беречь чужое время, которое достигается на основе знания материалов дела.

М. Ф. Громницкий писал: «Первая, азбучная истина публичного обвини­теля — изучение дела по предварительному следствию. Изучение это, бе­зусловно, должно быть самое внимательное, всестороннее, от первой стра­ницы до последней, без пропуска самой ничтожной бумаги из полицейского, например, дознания или каких-либо приложений к делу. Самая ничтожная бумага может неожиданно стать на суде материалом в разъяснении об­стоятельств дела, может дать указание на сильные или слабые стороны защиты, может дать, наконец, иное освещение имеющим значение в деле фактам»2.[35]

Заслуживает внимание совет Ф. Н. Плевако: «Как это обыкновенно де­лают защитники, я прочитывал бумаги, беседовал с подсудимым, вызывал его на искреннюю исповедь души, прислушивался к доказательствам и со­ставлял себе программу, заметки о чем, что и зачем говорить, обдумывал и догадывался, о чем будет говорить прокурор, на что будет особенно ударять, где в нашем деле будет иметь место горячий спор, и свои мысли я держал про запас, чтобы на его слово был ответ, а на его удар — отражение .»3. То есть необходимо прочувствовать материалы дела, уметь представить себе картину преступления, обстановку, в которой оно совершено.

Доскональное знание материалов дела позволяет сократить количество бесцельных вопросов, задаваемых подсудимому, потерпевшему, свидетелям, сосредоточив все усилия на выяснении истины. [36]

Недопустимо использование судебной трибуны для удовлетворения лич­ных амбиций, желаний «порисоваться» перед присутствующими, Один из адвокатов по делу об убийстве в драке говорил: «Драка, господа присяж­ные заседатели, есть такое состояние, субъект которого, выходя из границ дозволенного, совершает вторжение в область охраняемых государством объективных прав личности, стремясь нарушить целостность ее физических покровов повторным нарушением таковых прав. Если одного из этих элементов творения яичных нет налицо, то мы не имеем юридического основания видеть во взаимной коллизии субстанцию драки». А. Ф. Кони был вынужден заметить: «Господа присяжные заседатели, что такое драка, я думаю, каждому из вас известно по собственному опыту из детства. Но если нужно в точности ее определить, то позвольте вместо длинной фор­мулы защитника сказать, что драка есть такое состояние, в котором каждый из участников наносит и получает удары».

В превосходной речи С. А. Андреевского по делу Андреева неожидан­ное крушение семейного благополучия, когда Сарра Левина о своей измене сообщает мужу, сравнивается с землетрясением: «В жизни Андреева произошло нечто вроде землетрясения, совсем как в Помпее или на Мартинике. Чудесный климат, все блага природы, ясное небо. Вдруг показывается слабый дымок, затем черные клубы дыма, копоть, гарь. Все гуще. Вот уже и солнца не видать. Полетели камни. Разливается огненная лава. Гибель гро­зит отовсюду. Наконец, неожиданный удар, треск. И все погибло».[37]

Сравнение сильное, форма безупречная, но, на мой взгляд, лучше бы его упустить: оно сразу отрывается от действительности, напоминает, что перед судьями не подсудимый, полный горя и отчаяния, а его защитник, чарующий игрой старательно отточенных слов.

Одним из элементов культуры судебного деятеля является его внешний вид. Анатолий Федорович Кони советовал; «Следует одеваться просто и прилично. В костюме не должно быть ничего вычурного и кричащего (резкие цвета, необыкновенный фасон). Грязный, неряшливый костюм про­изводит неприятное впечатление. Это важно помнить, так как психологи­ческое воздействие на собравшихся начинается до речи, с момента появле­ния перед публикой"». Это, разумеется, относится к одежде судей, народных заседателей, адво­катов, секретарей судебногозаседания, прокурорских работников и других участников судебного процесса.[38]

В равной мере данные замечания относятся и к работе следователя прокуратуры, которому ежедневно приходится общаться с многими людь­ми. Нередко установить контакт с человеком не удается именно вслед­ствие первоначальной антипатии, вызванной внешней оценкой следователя.