В свою очередь, задержание и применение меры пресечения являются мерами процессуального принуждения, которые, хотя и вносят изменения в правовой статус подозреваемого, но не порождают его. Их цели и назначение имеют превентивный характер, направленный на создание условий для нор­мального, безопасного и объективного ведения расследования.

Представляется логичным выделить две группы оснований признания лица подозреваемым: материальные, то есть те фактические данные о причаст­ности лица к преступлению, которые обусловили возникновение подозрения; процессуальные, то есть действия или решения органов расследования, ставя­щие лицо в положение подозреваемого.

Взаимосвязь между этими двумя группами оснований следует охаракте­ризовать как «причина и следствие»: только при наличии первых могут возник­нуть вторые, при отсутствии первых появление вторых незаконно. Для вовле­чения лица в процесс в качестве подозреваемого необходимо наличие обеих групп оснований.

Проблемными вопросами материальных оснований являются, прежде всего, следующие:

1) о процессуальном качестве фактических данных, составляющих их содержание;

2) об объеме этих данных, необходимых для выполнения действий по признанию лица подозреваемым.

Представляется, что решение об объявлении лицу о подозрении его в со­вершении преступления может быть принято только на основании доказа­тельств, а не данных допроцессуального характера (заявления, объяснения, оперативная информация). Фактически именно с признания лица подозревае­мым начинается уголовное преследование, это решение, имеющее большое юридическое значение и далеко идущие последствия, в связи с чем оно не мо­жет быть принято на основании непроверенных и не закрепленных в уголовно-процессуальном порядке сведений.

Соблюдение этого требования явилось бы одной из гарантий от произ­вола, препятствием незаконным и необоснованным фактам постановки лица в положение подозреваемого, особенно с последующим применением принуди­тельных мер.

Вопрос об объеме, количестве доказательств, необходимых для вовлече­ния лица в процесс в качестве подозреваемого, является весьма сложным, раз­решение его происходит в каждом случае исключительно индивидуально, на основании проверки и оценки полученных данных.

Единства мнений по этому поводу нет.

Распространена точка зрения о том, что это доказательства, еще недоста­точные для предъявления обвинения, но по которым возможно применение к подозреваемому задержания, либо ареста, либо совершения других действий, направленных на уличение этого лица в совершении преступления.

Отдавая должное практической основе такого подхода, следует, тем не менее, отметить, что никто из авторов не указывает более-менее определенно "нижней границы" совокупности доказательств, дающей право на такое реше­ние.

Полагаем, что такая совокупность не может быть меньше, чем доказа­тельства, дающие материальные основания для применения того элемен­та принуждения, который заложен в действиях и решениях, необходи­мость производства которых вызывает к жизни фигуру подозреваемого.

Чем более весомы собранные доказательства причастности лица к пре­ступлению, тем больший элемент уголовно-процессуального принуждения (при наличии, конечно, собственных оснований и мотивов, индивидуально опреде­ляемых в каждом деле) может присутствовать в действиях и решениях, адресо­ванных подозреваемому.

Соблюдение такой соразмерности поставило бы барьер необоснованному применению жестких принудительных мер.

Что касается "верхней границы" данной совокупности, то положение о том, что она обязательно проходит "ниже" достаточности для предъявления об­винения, не должно быть столь категоричным: в уголовно-процессуальной практике нередки случаи, когда совокупность доказательств может быть и дос­таточной для предъявления обвинения, но конкретная следственная ситуация делает невозможным в данный момент привлечение лица в качестве обвиняе­мого. Придание ему статуса подозреваемого в такой обстановке предоставит лицу дополнительные гарантии реализации его прав.

Само же подозрение можно определить как основанное на достаточных доказательствах предположение органа расследования о причастности лица к преступлению, официально объявленное лицу и образующее у него правовой статус подозреваемого.

Именно на защиту от подозрения и ориентирован комплекс прав подозре­ваемого.

Вопрос о процессуальных основаниях признания лица подозреваемым является исключительно полемичным. Связано это с тем, что именно опреде­ленное толкование процессуальных оснований является отправным моментом для подхода к понятию подозреваемого, которое, в свою очередь, должно быть сформулировано в законе таким образом, чтобы в максимальной степени были гарантирована реализация прав и свобод лица, привлекаемого к уголовной от­ветственности - с одной стороны, и обеспечивалась возможность быстрых и эффективных действий по пресечению и раскрытию преступления - с другой.

Изучение и анализ существующей отечественной специальной литерату­ры по теме исследования позволяет выявить две основные позиции в этой по­лемике:

1) ряд авторов считает, что в УПК дан исчерпывающий перечень случаев появления в процессе подозреваемого; он удовлетворяет требованиям законно­сти и в расширении не нуждается;

2) другие полагают, что подобное понимание сущности и назначения процессуальной фигуры подозреваемого устарело, не отвечает современным стандартам соблюдения прав и свобод человека и гражданина и предлагают расширить перечень процессуальных оснований признания лица подозревае­мым.

К числу таких оснований в разных вариантах предлагается относить: вы­несение постановления о начале уголовного преследования в отношении конкрет­ного лица; допрос лица по поводу его участия в совершении преступлений; на­ложение ареста на имущество, отобрание образцов для сравнительного иссле­дования, освидетельствование, предъявление для опознания, обыск и производство иных действий принудительного и уличающего характера; выне­сение постановления о привлечении в качестве подозреваемого.

Обе позиции содержат основания для критики.

Рассмотрим первую. Практическая реализация действующих положений закона о том, что подозреваемым является лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, или лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, влечет ряд негативных последствий.

1. Лица, в отношении которых имеются фактические данные об их прича­стности к преступлению, при отсутствии необходимости задержания или при­менения меры пресечения допрашиваются в качестве свидетелей.

«Уличаемый свидетель» не имеет возможности реализовать в полной ме­ре свои права, особенно право на защиту. Предоставленные Конституцией воз­можность не свидетельствовать против себя и пользоваться юридической по­мощью явно не могут заменить весь комплекс прав подозреваемого.

2. При необходимости вовлечения лица в процесс в качестве подозревае­мого допускаются случаи «вынужденного» (то есть, необоснованного) задержания лица или применения меры пресечения только для того, чтобы фак­тически заподозренное лицо могло реализовать свои права, высказать свое от­ношение к подозрению.