Обвиняемому предоставлены все необходимые права для защиты своих прав и законных интересов, в том числе пользоваться помощью защитника.

Иметь защитника – одна из гарантий права обвиняемого на защиту. Поэтому ни орган уголовного преследования, ни прокурор, ни суд не могут отказать в допуске защитника.

Никто не вправе навязать обвиняемому какого-либо защитника. Защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается органом уголовного преследования, прокурором и судом.

Защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случаях привлечения лица в качестве подозреваемого, задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения – с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения (ст. 64 УПК РМ).

Особый интерес представляет обоснование защиты, предложенное известным дореволюционным процессуалистом И. Я. Фойницким:

1. Сам обвиняемый, застигнутый уголовным преследованием, нередко впадает в такое угнетенное состояние духа или до того теряет самообладание и волнуется, что не может дать себе надлежащего отчета в значении как самого обвинения, так и обстоятельств дела, почему помощь третьего лица, спокойно к делу относящегося, может явиться крайне необходимой и, во всяком случае, полезной в интересах выяснения истины.

2. Раз в процессе обвинительные функции успели уже выделиться в особо организованный институт прокуратуры, необходимо дать соответственную организацию и защите, иначе юридически образованный, опытный представитель государственного обвинения будет иметь против себя слабую, неопытную защиту [32, стр. 62-63].

Оказывая юридическую помощь обвиняемому в выявлении оправдывающих его обстоятельств, защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты, опираясь на принципы профессиональной защиты по уголовным делам. Правовым и нравственным основанием защиты, ее основным стержнем является принцип защиты с позиции презумпции невиновности. Если подсудимый не признает себя виновным, защитник не вправе избрать противоположную позицию, исходя из его виновности. Не в том миссия адвоката, чтобы спешить согласиться с обвинением, прежде чем оно будет доказано.

Не случайно в законе прямо указано, что адвокат не вправе отказаться от защиты (ч. 4 ст. 68 УПК РМ). Вину лица устанавливает суд, а канцелярия адвоката - не место для установления вины. Если все адвокаты откажутся защищать обвиняемого, в виновности которого они убеждены, то лицо будет осуждено до рассмотрения дела судом. Мать признает себя виновной в преступлении, чтобы спасти действительно виновную дочь, жена пытается защитить преступника-мужа, поэтому защитник, приняв на себя бремя защиты, должен использовать все имеющиеся средства, не противоречащие закону, для оправдания или облегчения участи подзащитного и ни в коем случае не присваивать функцию судьи и вне суда осуждать подзащитного.

Профессиональный защитник, использующий в своем арсенале все не противоречащие закону средства, обладая разумной волей и желанием бороться за подзащитного, не допустит осуждения невиновного, а тем более не займет нейтральной позиции или стороны обвинения.

Защитник поддерживает и отстаивает права и законные интересы обвиняемого. И если права обвиняемого определены в законе, то с интересами лица все обстоит сложнее. Все ли интересы обвиняемого должен защищать адвокат? М. П. Некрасова утверждает: "Нет сомнений, что защите со стороны профессионального адвоката-защитника подлежат только законные интересы обвиняемого". С этим можно было бы согласиться при условии, если бы закон определял перечень этих интересов [25, стр. 93].

Т. П. Николова пишет: "Законный интерес обвиняемого - это не только интерес, который отвечает требованиям закона, но который согласуется с нравственными нормами [26, стр. 19].

Если интерес подсудимого не отвечает требованиям общественной нравственности, то он не может найти поддержку, не может признаваться законным.

Следует заметить, что соотношение между законом и моралью намного сложнее, чем пытается представить в своем определении автор. Т. П. Николова рассматривает нравственность в единстве и взаимодействии с законом, но соотношение закона и нравственности предполагает также различия и противоречия между ними. Различия находятся:

- в способах их установления и формирования (законы создаются либо санкционируются государством);

- в методах их обеспечения (законы обеспечиваются и охраняются государством);

- в форме их выражения и фиксации (нравственные нормы - неписаные заповеди, тогда как законы группируются по отраслям и институтам);

- в характере и порядке ответственности (противоправные действия влекут юридическую ответственность, а нарушитель нравственности подвергается моральному осуждению);

- в сферах действия (моральное пространство гораздо шире правового);

- в том, что у нравственности и закона различные исторические судьбы (мораль старше по возрасту).

Исходя из того, что закон и нравственность по-разному оценивают одни и те же факты, в оценке законности интересов обвиняемого следует ориентироваться в требованиях закона, который, как мы убедились, нельзя отождествлять с нравственностью.

Следует согласиться с позицией Ю. И. Стецовского, где он пишет, что стремление обвиняемого защищаться от обвинения (его материальный интерес) всегда законно; незаконными могут быть те или иные средства защиты. Не подлежат защите интересы обвиняемого, если они противоречат действующему законодательству (нельзя оправдывать факт совершения преступления, уклонение от явки по вызову органа уголовного преследования или суда, нарушения избранной меры пресечения, ложный донос в совершении преступления, понуждение свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний) [29, стр. 249-251].

Итак, наша позиция определена: не подлежат защите интересы обвиняемого, которые противоречат закону, и, напротив, защитник должен защищать все интересы подзащитного, не противоречащие закону. И в подтверждение этому приведем цитату известного процессуалиста П. И. Сергеича: "Лучшая защита - это защита законом. Ее преимущество заключается в том, что, если защитник нашел юридически верное положение, оно обязательно для судей" [28, стр. 38].

Чтобы показать процессуальную функцию защиты, необходимо рассмотреть уголовно-процессуальную деятельность защитника в объеме предоставленных ему законом прав. Предоставление защитнику права иметь с обвиняемым свидание наедине обеспечивает возможность своевременного согласования с подзащитным не только общей позиции, но и тактики, избираемой для ее реализации на разных этапах судопроизводства.

Гарантией этому является установление возможности таких свиданий без ограничения их количества и продолжительности. Хотя порядок, согласно которому адвокат для получения свидания с подзащитным, содержащимся под стражей до суда, должен получить разрешение судьи, давно отменен, в некоторых следственных изоляторах до сих пор требуют такие разрешения. Не вызывает сомнения, что адвокат может встречаться и беседовать с подсудимым без каких-либо ограничений как до суда, так и в процессе судебного разбирательства. Вместо разрешительного порядка использования своих прав адвокат должен наконец обрести полную самостоятельность и независимость. Реализация его прав не может находиться в зависимости от усмотрения любых лиц, будь то орган уголовного преследования или судья.