За вторым уроком неминуемо следует третий: о необходимости усиления экономического протекционизма в кризисных и чрезвычайных условиях.

Вопреки широко распространенному среди российских «реформаторов» мнению о почти полной открытости американской экономики, Соединенные Штаты на протяжении практически всей своей истории были страной высоких протекционистских тарифов. 1857-1861 годы являются единственным периодом, когда эти тарифы были резко снижены, что в немалой степени подтолкнуло страну к гражданской войне 1861-1865 гг. между Севером и Югом.

Ввиду явно усиливающегося сепаратизма и самоизоляции различных российских регионов и обострения противоречий между ориентированными на экспорт экономическими районами и остальной Россией с ее деградирующей промышленностью и разваливающимся сельским хозяйством этот драматический эпизод американской истории дает немало пищи для размышлений.

Американский Юг, живший в основном за счет высокоприбыльного экспорта хлопка в Европу, всегда тяготел к фритрейдерской политике. Имея почти даровую рабочую силу черных рабов, Юг не был заинтересован в приобретении сельскохозяйственного оборудования на промышленном Севере, а весь необходимый ширпотреб и предметы роскоши предпочитал закупать в Европе, пренебрегая более низкокачественной продукцией Севера. Естественно, что в подобных условиях южане не были заинтересованы в высоких тарифах, которые устанавливало федеральное правительство и которые вели к удорожанию необходимого им импорта.

Американский Север, шедший по пути промышленного развития, напротив, нуждался в расширении внутреннего рынка для своей индустрии, однако конкурировать на равных с более дешевой и качественной продукцией наиболее промышленно развитой державы своего времени — Англии — был не в состоянии. Не удивительно, что высокие импортные тарифы были основной формой защиты американской промышленности от английской экспансии.

Однако в 1857 г. президентом США был избран ставленник Юга Джеймс Бьюкенен, который сразу же по избрании снизил тарифы до самого низкого за последние полвека уровня и резко расширил список товаров, вообще освобождаемых от всяких пошлин при ввозе в страну.

Почти немедленно после введения этих мер промышленность Севера впала в депрессию. Особенно сильно пострадала черная металлургия, не выдержавшая конкуренции дешевой английской стали.

Требование повышения тарифов стало одним из основных предвыборных лозунгов республиканской партии во главе с А.Линкольном, вернувшей США после победы на президентских выборах к жесткому протекционизму.

В свою очередь эти меры администрации Линкольна укрепили13 южных штатов в их решимости отделиться от Севера.

После поражения в гражданской войне и отмены рабства южанам, волей-неволей, пришлось при выращивании хлопка перейти к широкому использованию сельскохозяйственного оборудования, производимого, естественно, промышленным Севером.

С тех пор США неизменно придерживались жестко протекционистской политики во внешней торговле. Не были исключением в этом отношении и двадцатые годы нынешнего столетия, считающиеся годами бурного роста американской экономики в условиях свободы рынка и политики laissez-faire. Достаточно ознакомиться хотя бы с законом Фордни-МакКамбера от 1922 г. На кризис 1929 г. США ответили резким усилением протекционизма. Принятый еще при президенте Гувере в 1930 г. закон Хаули-Смута резко поднял импортные тарифы, нанеся тем самым мощнейший удар по мировой торговле.

Президент Рузвельт довел традиционную политику протекционизма до предела. Сорвав намечавшуюся в июле 1933 г. всемирную экономическую конференцию, он дал ясно понять, что в его «Новом курсе» нет места расширению мировой торговли на основе заключения обязательных для США договоренностей на многосторонней основе. Фактически вплоть до второй мировой войны Рузвельт придерживался курса на «строительство капитализма в отдельно взятой стране» подобно тому, как Сталин строил свой «социализм в отдельно взятой стране».

Эта политика Рузвельта получила яркое законодательное подтверждение принятием демократическим большинством Конгресса в 1935 г. «Акта о нейтралитете».

Таким образом, широко открыв в 1992 г. российский рынок для иностранных товаров, российские «реформаторы» продемонстрировали элементарное незнание опыта становления национальной экономики даже такой страны классического капитализма, как США, превращение которых в главного поборника свободного рынка и либерализма в мире никогда не стало бы возможным без длительных периодов протекционизма, резко обострявшегося во время кризисов.

Попытки перепрыгнуть этап протекционизма в развитии национальной экономики неизбежно ведет к разрушению последней. История полна подобных примеров.

Один из них был описан в статье «Существовать достойно в системе своих понятий».

«В Индии в прошлом веке была неэффективная феодальная экономика. Бедные городские ремесленники в примитивных мастерских производили продукцию низкого по европейским меркам качества и дорого, продавали ее таким же бедным и «неэффективным» крестьянам и покупали у них продукты питания, тоже очень дорогие.

В результате все жили бедно, хозяйство было крайне неэффективно, но жили достойно.

Пришедшие в Индию англичане принесли с собой дешевые промышленные товары. Неэффективные индийские ремесленники быстро и в массовом порядке разорялись, и вскоре крестьянам, которые с удовольствием покупали английские товары, некому стало продавать свои продукты. Ремесленники уже не могли их покупать, а англичанам они были не нужны. Тогда разорились и крестьяне. В Индии разразился страшный голод, унесший миллионы жизней. Прошло несколько лет, прежде чем и крестьяне, и ремесленники нашли новые производственные ниши для себя. Таким образом произошла структурная перестройка, и Индия вошла в мировое хозяйство того времени.

Индийское правительство, извлекая уроки из того прошлого, до сих пор поддерживает и защищает неэффективное, часто примитивное, по современным западным меркам, производство, справедливо считая, что эффективно само существование Индии и что стремиться к американской эффективности в индийских условиях бессмысленно».

Нечто подобное разрушению индийской экономики в XIX веке произошло и в России после начала «реформ», с той только разницей, что российскую экономику разрушали не англичане-колонизаторы, а собственная правящая верхушка, опиравшаяся на поддержку российского сырьевого лобби и так называемого «мирового сообщества», а фактически бывших противников СССР по «холодной войне», руководствовавшихся по отношению к новой России весьма противоречивыми мотивами. Правда, в России не вспыхнул, как в Индии, голод, однако это объясняется не столько «гуманностью» проводившейся политики, сколько огромной прочностью и инерционностью советской экономики и наличием в стране огромных избыточных мощностей в сырьевых и базовых отраслях промышленности. Именно экспорт продукции этих отраслей (нефти, газа, стали, цветных металлов) в сочетании с распродажей накопленных на случай войны мобилизационных запасов принесли России те сотни миллиардов долларов, которые не только обогатили «новых русских», но и позволили компенсировать за счет импорта падение собственного производства продуктов питания и ширпотреба.