Что же можно считать критериями эффективной модернизации политико-управленческой деятельности? Во-первых, углубление и расширение обратной связи с электоратом органов власти и аппарата управления, и, прежде всего, предоставление гражданам реальной возможности принимать участие в обсуждении через средства массовой информации законопроектов, разрабатываемых верховной властью, а также вносить свои замечания и предложения по этому поводу в специальные отделы государственного аппарата и местного самоуправления; во-вторых, создание не только равных возможностей, но и равных условий всем желающим для получения образования, приобретения профессии, обеспечивающих социальный престиж и благосостояние на уровне среднего класса; в-третьих, пропуск всего управленческого аппарата через тренинг с наглядным показом работы по-новому и формированием у каждого внутренней психологической установки на длительное и бескомпромиссное преодоление стереотипов прежнего труда; в-четвертых, формирование принципа ответственности власти, который включает: а) комплекс политико-юридических норм, требований, установок, определяющих ответственность субъектов власти за качество политики, за принимаемые решения, действия и поведение; б) государственные и общественно-гражданские институты, обеспечивающие контроль и способность добиться от власти выполнения установленных для нее требований; в) систему развития духовно-нравственных мотивов, стимулов, побудителей к добросовестному выполнению долга у субъектов власти; г) способность общества предупреждать и устранять безответственность, произвол и беззаконие из действий и поведения власти; д) сама ответственная деятельность субъектов власти, обеспечивающая наибольшие результаты на благо общества и граждан.

Проблема методов государственно-управленческой деятельности или административно-правовых методов состоит в обеспечении разум­ного сочетания в механизме управляющего и властного по своей изна­чальной природе воздействия на управляемые объекты, на их пове­дение и взаимоотношения средств (рычагов) прямого и косвенного ха­рактера. Задача такого рода, в смысле ее последовательного решения, во многом зависит от субъективных факторов, т.е. от профессиональ­ного уровня подготовки управленческих кадров. Не меньшее значение имеет и содержание законодательных и административно-правовых норм, регламентирующих взаимосвязи между субъектами исполни­тельной власти и управляемыми. Современное их состояние далеко от совершенства.

Конкретное содержание методов государственного управления до­статочно разнообразно. Это - установление правил поведения в сфе­ре государственного управления общеобязательного или частного ха­рактера; утверждение конкретных (адресных) заданий; предписания о совершении определенных действий; назначение на должности; удовлетворение законных притязаний участников регулируемых отношений; запрещение определенных действий; выдача разрешений различного рода; осуществление регистрационных действий; прове­дение контроля и надзора; материальное и моральное поощрение; применение материальных санкций; разрешение споров между участниками управленческих отношений; установление стандартов; оформление государственных заказов; применение административно-принудительных мер и т.п.

На эффективное решение проблемы методов управления несом­ненное влияние оказывает то обстоятельство, что в сфере государственного управления все более четко обозначаются три группы общест­венных отношений, требующих различного подхода в плане обеспе­чения в их рамках должного поведения и порядка, отвечающих обще­ственным интересам. Имеются в виду:

а) управленческие отношения, в рамках которых государство в лице исполнительной власти сохраняет свои монопольные позиции (армия, транспорт и связь, атомная энергетика и космос и т.п.);

б) управленческие отношения, в рамках которых наблюдается со­четание государственной инициативы и самодеятельности тех или иных объектов управления (системы здравоохранения, культуры, об­разования, жилищный фонд, общественные объединения, граждане, государственные предприятия и т.п.);

в) управленческие отношения, в рамках которых преобладают не публично-правовые, а частные интересы (как правило, коммерческие структуры негосударственного характера). Очевидно, что механизм государственного управления должен перестраиваться с учетом осо­бенностей названных групп отношений и потребностей «вмешательст­ва» исполнительной власти в их развитие с помощью использования административно-правовых методов управления в том или ином их объеме.

Последний вопрос, связан с оценкой двух вариантов средств уп­равляющего воздействия. Очевидны сильные стороны так называемых административных методов, без которых практически невозможно обеспечить должную упорядоченность управляемой сферы, быстрое и эффективное решение всех возникающих в ней индивидуальных проблем. Именно в силу этого их качества они отличаются живуче­стью. Однако их безграничное использование таит опасность их пере­рождения в волюнтаристско - бюрократическую опеку над объектами управления, что и было характерно для многолетнего периода сущест­вования строго централизованной системы управления. Значит, важ­нейшим условием обеспечения их разумного применения является высокий профессионализм управленческих работников (субъектив­ный фактор), научная, информационная, экономическая (в необходи­мых случаях) и, наконец, правовая обоснованность юридически-вла­стных волеизъявлений субъектов управления. Особенно важно это для процесса практической реализации исполнительной власти. Что каса­ется так называемых экономических методов, то их стимулирующее назначение очевидно. Однако нельзя ограничиваться лишь подобной констатацией, ибо все зависит от практики их использования. А она свидетельствует о том, что с помощью таких методов далеко не всегда достигаются стимулирующие цели. По существу ориентация на их широкое применение, на вытеснение ими административных методов ничего существенного не дала в 60-е - 90-е годы. Как самоцель, эко­номические методы должным образом, не срабатывали и не срабатыва­ют сейчас, ибо иное с неизбежностью повлекло бы за собой эффек­тивное решение всех задач, стоящих, прежде всего, в сфере экономики. Стимулирующее воздействие этих методов с должной результативно­стью не проявляется. Практика свидетельствует об обратном, а имен­но о крайней деформации сути экономического стимулирования как такового. Мало того, практически экономическое состояние производ­ственных и непроизводственных объектов, как правило, резко ухуд­шается, хотя в административном порядке используются именно эко­номические средства воздействия на их работу (например, налог, кредиты)[16].

Следовательно, экономические рычаги управления нередко ут­рачивают свой стимулирующий характер и превращаются в чисто конфискационные средства. При этом резко возрастает роль в их ис­пользовании отдельных ведомств (например, энергетики, связи), при­чем без должного контроля со стороны правительственных служб. А административные же рычаги управления практически бездействуют в отношении самой системы государственно-управленческой деятель­ности, но в отношении граждан, да и многих негосударственных фор­мирований (прежде всего коммерческого профиля) они все в большей степени ужесточаются. Подобная ситуация подчеркивает необходи­мость, во-первых, отказа от излишне прямолинейных трактовок проб­лемы методов управления и, во-вторых, учета как позитивных, так и негативных их проявлений.