Следовательно, метод управления есть средство практического осуществления функций государственно-управленческой деятель­ности, достижения ее целей[4].

Методы любой деятельности разнообразны. В равной степени это относится и к методам управления, ибо различны по своему назна­чению субъекты исполнительной власти, различны и находящиеся под их воздействием объекты. Но это не исключает возможности опреде­ленным образом типизировать их в интересах выявления присущих им наиболее значимых свойств и специфических черт[5].

Наиболее характерно для методов государственного управления следующее.

Во-первых, они органически связаны с целевым назначением это­го вида государственной деятельности как особого варианта практиче­ской реализации единой государственной власти.

Во-вторых, они выражают управляющее (упорядочивающее) воз­действие субъектов исполнительной власти на соответствующие объекты.

В-третьих, они непосредственно выражаются в связях между субъектами и объектами государственного управления как формы практической реализации исполнительной власти.

В-четвертых, они используются субъектами исполнительной власти в качестве средств реализации закрепленной за ними компе­тенции.

В-пятых, метод управления всегда имеет своим адресатом соот­ветствующий объект (индивидуальный либо коллективный).

В-шестых, с учетом многообразия приемов и способов реализации управленческой компетенции метод управления есть определенная возможность решения управленческих задач, стоящих перед субъек­том исполнительной власти.

В-седьмых, в методах управления в соответствующем объеме на­ходит свое выражение государственный (публичный) интерес, управ­ляющая воля государства.

В-восьмых, метод управления всегда непосредственно выражает принадлежащие государству и его исполнительному аппарату полно­мочия юридически-властного характера.

В-девятых, для методов управления характерна правовая форма их непосредственного практического выражения. Свое наиболее ощутимое проявление они получают в правовых актах управления.

В-десятых, выбор конкретных методов управляющего воздействия, находится в прямой зависимости не только от особенностей организационно-правового статуса субъектов исполнительной власти, но прежде всего - от особенностей объекта управления (например, от формы собственности, от его индивидуального или коллективного ха­рактера и т.п.)[6].

Итак, по главным своим показателям метод государственного управления есть средство целенаправленного управляющего воздействия. Такой под­ход к его пониманию сближает его с методом правового регулирования управленческих общественных отношений. Общее для них - и тот, и другой являются регулирующими средствами, т.е. выступают в роли «носителей» административно-правовых дозволений, запретов и предписаний. Однако акценты при этом различны: либо речь идет о механизме правового регулирования, в принципе едином для всех отраслей права, либо об управленческом «инструментарии», используемом конкретными исполнительными органами (должностными лицами) для решения стоящих перед ними повседневных задач. Методы правового регулирования распространяются на всех участни­ков регулируемых общественных отношений, включая и эти органы (должностных лиц), в то время как методы управления используются только ими. Конечно, в них находят соответствующее выражение ме­тоды административно-правового регулирования, что, тем не менее, не приводит к их отождествлению, хотя в своем правовом выражении метод управления может совпадать с методом правового регулирова­ния. Но для этого он должен, во-первых, быть обязательно юриди­чески оформленным и, во-вторых, иметь нормативное выражение, ибо правовое регулирование всегда нормативно. Методы же управления в наиболее типичном варианте - индивидуализированы. Налицо опре­деленная степень производности методов государственно-управленче­ской деятельности от методов административно-правового регулирования этой деятельности. С другой стороны, нельзя отрицать и тот факт, что, например, целенаправленное управляющее воздействие со­ставляет содержание как нормативных, так и индивидуальных юриди­чески-властных волеизъявлений. Однако не все методы управления правовые, что также следует учитывать. Тем не менее, тесная связь двух вариантов понимания категории «метод» применительно к адми­нистративно-правовому воздействию на сферу государственного уп­равления налицо.

Главный критерий, необходимый для разграничения названных вариантов, в методологическом смысле следующий: метод правового регулирования - функция административного права; метод управ­ления - функция субъекта административного права, причем не всякого, а лишь того, который одновременно является субъектом исполнительной власти (государственного управления).

Метод управления, будучи способом непосредственного управля­ющего воздействия со стороны исполнительного органа (должностного лица) на соответствующий объект, несет в своем содержании опреде­ленный «заряд» юридически-властных полномочий, совокупность ко­торых непосредственно предопределена сущностью административно-правового регулирования.

Метод управления фактически выражает различные аспекты практической деятельности того или иного исполнительного органа (должностного лица), т.е. помогает получить ответ на вопрос - как они действуют. Однако при этом появляется возможность значитель­ного расширения его понятийной характеристики. И широкая трак­товка методов управления встречается довольно часто, причем без должных оснований.

Действительно, в практической работе исполнительных органов (должностных лиц) используется богатый арсенал различных средств, совокупность которых служит интересам осуществления управляюще­го воздействия. Однако далеко не во всех этих средствах такое воз­действие находит свое прямое выражение. Тем не менее, они также квалифицируются в качестве методов управления.

Важность иных средств, используемых в работе органов управ­ления, несомненна, но связываются они с решением задач иного по­рядка. Так, очевидно, что для принятия управленческого решения в виде правового акта субъект исполнительной власти предварительно проводит значительную работу, как-то: проведение определенных расчетов, создание схем возможных взаимосвязей, вызываемых дан­ным решением, изучение результатов, достигнутых исполнением пре­дыдущих решений по аналогичным вопросам и т.п. В этих целях используются разнообразные средства - социологические, математи­ческие, графические и т.п. Все эти и подобные им действия выполняются до принятия решения в целях выработки его наиболее эффек­тивного варианта. Но самого управляющего воздействия еще нет; оно найдет свое выражение в будущем управленческом решении.

В равной мере можно характеризовать и иные действия управлен­ческого характера, например, способы принятия управленческих ре­шений (коллегиальный, единоличный, по согласованию, совместный и т.п.). В аппарате органов управления происходит распределение компетенции и ответственности между его структурными подразде­лениями и отдельными должностными лицами и т.п.