Как указывал видный российский юрист В. О. Вильнянски, просьбы о выдаче судебного приказа" имеют целью не столько выяснить вопрос о праве, сколько получить от судебной власти право на принудительное взыскание с уклоняющегося ответчика его долга или на принудительную передачу имущества при помощи судебной исполнительной власти". В законе же принудительный характер судебного приказа не нашёл своего отражения.

Недобросовестный должник может использовать то обстоятельство, что в приказном производстве не предусмотрена возможность принятия судом мер, гарантирующих реализацию требований кредитора в случае выдачи судебного приказа.

Опасения кредитора, что должник получил извещение суда о поступившем заявлении, о выдаче судебного приказа и может сокрыть истребуемое движимое имущество или денежные средства, будут вынуждать его обращаться в суд в порядке искового производства, где возможно обеспечение иска. В результате, приказное производство, призванное, по мысли законодателя, упростить защиту прав и интересов кредитора, может остаться невостребованных, и, в конечном итоге, бесполезным нововведением.

Предусмотрено, что один экземпляр судебного приказа остаётся в деле, другой выдаётся на руки взыскателю. Закономерно возникает вопрос: а как же должник, как он уведомляется о вынесении судом приказа? Законодатель оставляет данный вопрос без ответа, что вряд ли может быть признано правильным, поскольку, на мой взгляд, нарушает права и интересы должника, тем более, что подача в суд заявления об отмене приказа возможна лишь в двадцатидневный срок со дня выдачи судебного приказа.

Таким образом, права должника оказываются заведомо ущемлёнными : не согласившись с выданным приказом, он должен подать заявление в суд в определённый срок, при этом не зная точно, выдан ли приказ, когда он мог быть выдан. Безусловно, должник является предполагаемым нарушителем права, но данное обстоятельство не доказано в рамках судебного разбирательства, и само по себе не является основанием для игнорирования его процессуальных прав.

Думается, было бы более правильно предусмотреть обязательным условием обращения судебного приказа к исполнению направление его копии должнику и отсчитывать срок, в течение которого должник может обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа, а со времени вручения его должнику.

Законом совершенно не рассматривается возможность заявления должником возражений не в отношении всех заявленных требований, а лишь частично, в отношении некоторых требований кредитора. Ведь в такой ситуации возможны разночтения: либо судебный приказ вообще не выдаётся, либо выдаётся в части, неоспоренной должником.

Представляется, что последний вариант является предпочтительным, как для сторон гражданского правоотношения, так и для суда, избавляющихся от необходимости проводить разбирательства при отсутствии спора. Но необходимо указать, что судебный приказ может быть выдан в части лишь тогда, когда заявленные кредитором требования носят самостоятельный характер и не взаимообуславливают друг друга.

Таким образом, предусмотренный новым Законом порядок приказного производства не лишён определённых недостатков, что требует более глубокого его осмысления и доработки.

Однако несомненным представляется, что на современном этапе развития российского гражданского судопроизводства, при существующем уровне правового сознания граждан, в условиях повышенной загруженности судов возрождение института судебного приказа может сделать процесс динамичнее, повысить привлекательность судебной формы защиты права, упростить защиту гражданами своих субъективных прав и охраняемых законом интересов. Поэтому при подготовке нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации большинством учёных- процессуалистов и практикующих юристов была поддержана концепция возрождения в современном российском судопроизводстве института судебного приказа. В проекте ГПК РФ отдельная глава посвящена судебному приказу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое дипломное исследование позволяет сделать следующие выводы. Судебный приказ является немотивированным судебным постановлением, выносимым от имени государства в предусмотренных законом случаях, предписывающим определённое поведение обязанному лицу с целью восстановления или защиты нарушенных гражданских прав и охраняемых законом интересов основанным на представленных заявителем документах и имеющих процессуальных значение факте отсутствия возражений со стороны должника.

Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает исчерпывающий перечень требований, по которым выдаётся судебный приказ.

К таковым относятся следующие требование:

- если требование основано на нотариально удостоверённой сделке;

- требование, основанное на письменной сделке;

- требование, основанное на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенной нотариусом;

- требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства;

- требование о взыскании с граждан недоимки по налогам и государственному обязательному страхованию ;

- требование о взыскании начислении, по не выплаченной работнику заработной платы.

- деятельность суда, которая рассматривает и разрешает гражданские дела развивается по следующим стадиям:

- подача заявления о выдаче приказа;

- извещение должника;

- выдача судебного приказа или отказ в его выдаче;

- отмена судебного приказа;

- исполнение приказа.

Как показывает судебная практика, институт судебного приказа нашёл своё место в системе специфических процедур судопроизводства.

Однако существование данного института связано с определёнными теоретическими и практическими проблемами.

Хотелось бы остановиться на наиболее значительных из них.

На наш взгляд, законодатель не очень удачно проработал вопросы, которые могут встать перед судом при разрешении гражданско-правовых споров в порядке приказного производства.

Во-первых, круг требований, по которым выдается судебный приказ, на наш взгляд, мог бы быть значительно шире.

Думается, что, возможно, было бы предусмотреть вынесение судебного приказа при заявлении любых обоснованных требований, денежное выражение которых не превышает определенного предела, например, ста минимальных размеров оплаты труда.

Во-вторых, нам кажется, что многоступенчатый характер процедуры выдачи судебного приказа вызывает серьезные возражения. Мы считаем, что сообщение должнику о поступившем заявлении является лишним. Было бы лучше предоставить суду право вынести судебный приказ без учета мнения должника по существу заявленных кредитором требований. При этом нужно предусмотреть, что должник может заявить свои возражения.

В-третьих, судебный приказ, нам кажется рассчитан на добросовестных участников процесса и не учитывает возможных злоупотреблений со стороны должника.

В-четвертых, недобросовестный должник может использовать то обстоятельство, что в приказном производстве не предусмотрена возможность принятия судом мер, которые гарантировали реализацию требований кредитора в случае выдачи судебного приказа.