В теории и практике существуют различные мнения об от­несении тех или иных научно-технических методов и средств к криминалистическим. На наш взгляд, наиболее конструктив­ной является позиция З.И.Кирсанова, который считает, что естественнонаучные методы, технические средства и приемы становятся криминалистическими, если они созданы и исполь­зуются на основе теоретических положений (принципов) кри­миналистики и специально разработаны для обнаружения, пре­сечения и предупреждения преступлений [5].

В юридической литературе неоднократно делались попытки систематизации научно-технических и технико-криминалисти­ческих средств, применяемых в оперативной, следственной, судебной практике и при производстве экспертиз. При этом в качестве основы группирования принимались различные кри­терии, из которых наиболее удачными, по нашему мнению, яв­ляются цели применения тех или иных средств.

Наиболее рациональной представляется классификация, предложенная В.К.Лисиченко, которая является развитием взгляда о систематизации по целевому принципу. Автор раз­граничивает все научно-технические средства на три основные группы:

1. Научно-технические средства следственно-оперативной техники, к которым относятся: а) средства для осмотра различ­ных объектов и проведения других следственных действий;

б) средства для отыскания, фиксации и изъятия следов и иных объектов; в) средства судебно-оперативной фотографии и ки­носъемки и др.; г) средства фиксации звуковой информации (магнитофоны, видеозаписи и др.).

2. .Средства научно-исследовательской техники, которые включают научно-технические средства, используемые для:

а) изучения и анализа свойств и признаков, состава и структу­ры различных объектов исследования; б) экспериментального изучения исследуемых явлений и отдельных признаков, воспро­изведения определенных процессов; в) сравнительного иссле­дования объектов; г) фиксации результатов исследования и др.

3. Научно-технические средства предупреждения преступ­лений. К ним отнесены: а) средства охранной сигнализации;

б) средства защиты документов; в) приборы для наблюдения в ночное время; г) организационно-технические профилактичес­кие средства.

Для разграничения видов научно-технических и кримина­листических средств и способов их применения следователем, непосредственного использования последним других специаль­ных знаний при собирании и исследовании доказательственной информации, важной в методическом отношении, является , классификация криминалистических приемов, также предло­женная В.К.Лисиченко, который разделяет их на два вида:

1) технические приемы, разработанные для целей обнаружения, фиксации и изучения материально фиксированных признаков преступления (например, фотографирование места происшест­вия и предметов, изготовление слепков и других приложений к протоколам следственных и судебных действий и др.); 2) такти­ческие приемы, предназначенные для проведения отдельных следственных действий (например, приемы допроса несовер­шеннолетнего, обыска отдельных объектов и т.п.) [б].

Разумеется, данные виды специальных знаний используются следователем применительно ко всем элементам процесса до-казывания — собиранию, исследованию и оценке доказатель­ственной информации.

Доказательственное значение применения научно-техничес­ких средств лицами, ведущими уголовный процесс, в ходе про­изводства процессуальных действий зависит от цели их приме­нения. В частности, при собирании доказательств в режиме про­цессуального действия результаты применения научно-техни­ческих средств в зависимости от содержания, относимое™ по­лучаемой информации и ее материальной выраженности могут быть реализованы в таких видах доказательств, как веществен­ные доказательства, протоколы следственных и судебных дей­ствий либо иные документы в смысле ст. 115 УПК РК.

Вопросы использования специальных знаний и научно-тех­нических средств дознавателем, следователем, прокурором, судом в процессе собирания и оценки доказательств в теории и на практике каких-либо затруднений не вызывают. Если любое из указанных лиц обладает необходимыми специальными зна­ниями, оно может обойтись без специалиста, кроме случаев его обязательного участия, предусмотренных законом.

Однако вопросы непосредственного исследования перечис­ленными субъектами, и прежде всего следователем, доказа­тельств в аспекте применения научно-технических средств и методов являются проблемными.

В юридической литературе существуют различные мнения об использовании технико-криминалистических средств следо­вателем, в частности, о правомерности и целесообразности про­ведения им так называемых предварительных исследований ве­щественных доказательств, процессуальной значимости их ре­зультатов.

С одной стороны, чем менее следователь правомочен, тем больший объем работы перекладывается на экспертов и более ощутимой становится отсрочка в получении и использовании информации, а в ряде случаев имеют место и отказы от воз­можности решения конкретных вопросов в силу организаци­онных сложностей; таким образом, самостоятельное исследо­вание следователем доказательств представляется фактором положительным.

Однако имеются и обстоятельства негативного характера, имеющие место в случаях, когда:

само строение системы уголовного процесса для обеспече­ния гарантии достижения истины предусматривает наличие

нескольких уровней адресатов доказывания и не исчерпывает­ся получением знания, даже достаточно полного и достоверно­го, каким-либо одним субъектом;

постоянное усложнение научно-технических средств и ме­тодов работы с доказательствами не позволяет следователю ов­ладеть большим числом криминалистических рекомендаций, затрата времени на ознакомление с их техникой наносит ущерб повышению уровня знаний следователя о возрастающих воз­можностях методик исследования доказательств;

результаты так называемых "предварительных исследований" вещественных доказательств, проводимых для целей получения оперативной информации, в ряде случаев приводят к их изме­нениям и утрате; это в наибольшей степени касается "нетради­ционных" доказательств, представляющих собой микроколиче­ства вещества.

Поскольку квалифицированный осмотр предусматривает элемент исследований, актуален вопрос об их видах, прово­дить которые целесообразно следователю. По данному поводу существуют разные точки зрения — авторы считают возмож­ным проведение следователем элементарных случаев установ­ления целого по частям, предлагают передать следователю про­ведение широкого круга неидентификационных исследований, приводят конкретные виды исследований, проводимых следо­вателем, и т.д.

Однако, на наш взгляд, даже указанные виды исследований целесообразно проводить не следователю лично, а с привлече­нием специалиста, о чем пойдет.речь ниже.

Что касается сферы специальных знаний следователя, то с учетом постоянного возрастания количества специальной и общенаучной информации представляется оправданным пере­нос основного внимания не на освоение все усложняющейся техники, а на овладение максимальным количеством информа­ции о последних достижениях в области исследования доказа­тельств, о научной организации работы по наиболее эффектив­ному использованию арсенала специальных знаний, а также знаниями, позволяющими производить квалифицированную оценку доказательств, в том числе заключения эксперта.