Судебная экспертиза является наиболее квалифицирован­ной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Она значительно расширяет познавательные возможности суда и органов предварительного расследования, позволяя использовать в ходе досудебного производства по делу и его судебного рассмотрения весь арсенал научных средств познания.

Определяя основные черты экспертизы, следует исходить из того, что она является формой преодоления проблемной по­знавательной ситуации, возникающей в ходе расследования либо судебного рассмотрения уголовного дела, требующей при­влечения специальных научных знаний.

При таком решении в качестве характеристик экспертизы можно выделить цель и условия ее назначения и проведения.

Целью является получение нового доказательства заклю­чения эксперта, установление нового обстоятельства уголов­ного дела.

К условиям относятся следующие:

1) проведение исследования на основе специальных науч­ных знаний.

Следует обратить особое внимание на использование при­менительно к экспертизе нового термина специальные научные знания. Если до этого упоминались специальные знания вооб­ще, то в данном случае идет речь об их особой разновидности, входящей в научную компетенцию эксперта.

Говоря об экспертизе как форме использования специаль­ных знаний, М.С.Строгович справедливо указывает, что "в ос­нове экспертизы лежит определенная отрасль научного знания, заключение экспертов — доказательство, основанное на дан­ных науки. Указание .что экспертиза назначается в случаях, когда при расследовании и рассмотрении дела необходимы спе­циальные знания " в науке, технике, искусстве и ремесле", не следует, по нашему мнению, толковать так, что техника, искус­ство и ремесло противопоставляются науке и что допускается экспертиза, не основанная на данных науки. Различные вопро­сы техники, искусства и ремесла сами бывают объектом науч­ного исследования, и поэтому всякая экспертиза должна быть основана на данных науки, хотя бы она и касалась вопросов техники, искусства и ремесла. Это не значит, что в качестве экспертов всегда должны выступать только научные работни­ки, теоретики; экспертом могут быть и практические работни­ки — инженеры, врачи и т.п., но для того, чтобы выступить в качестве эксперта, они должны при всех условиях обладать научными знаниями в данной специальности и их заключения должны опираться на данные науки . Эксперт исходит в своих выводах из подлинных научных положений, из достижений науки, выражающих закономерности изучаемых данной нау­кой явлений" [З].

Из сказанного не следует, что специальные научные знания не могут быть использованы в иных формах. Однако для прове­дения экспертизы наличие специальных научных данных явля­ется обязательным требованием. Они и составляют содержа­ние научной компетенции эксперта, которая, как отмечает И.Л. Петрухин, "представляет собой определенный объем на­учных знаний специалиста, достаточный для того, чтобы он был назначен экспертом "[4];

2) производство экспертизы специальной процессуальной фигурой — экспертом, обладающим индивидуальной совокуп­ностью прав и обязанностей, отличающих его от иных лиц, уча­ствующих в уголовном процессе;

3) регламентированная законом процессуальная форма су­дебной экспертизы, что относится к ее назначению, проведе­нию, оформлению результатов исследования и их оценке, а так­же правам и обязанностям участников экспертизы. Процессу­альной формой фиксации результатов экспертного исследова­ния является заключение эксперта, являющееся доказательст­вом по делу;

4) формирование в результате исследования вывода на ос­новании оценки, истолкования фактов, опирающихся на опре­деленные теоретические принципы и на опыт исследователя. Результатом экспертного исследования является не выявление, обнаружение факта, а вывод, умозаключение о его существо­вании. Последний устанавливается путем совокупной оценки выявленных признаков и связей исследованных объектов, про­изведенной экспертом на основе его специальных научных зна­ний. Вывод эксперта формируется как мнение, тем самым до­пуская принципиальную возможность иного истолкования фак­тов, оспаривания.

Именно указанные цель и условия отличают экспертизу от иных форм использования специальных знаний в уголовном процессе.

распоряжение эксперта должны быть представлены материалы основной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов, когда предыдущее заклю­чение эксперта недостаточно обоснованно или его правильность вызывает сомнение.

При назначении повторной экспертизы перед экспертом может быть поставлен вопрос о научной обоснованности ранее примененных методов исследования.

В постановлении о назначении повторной экспертизы долж­ны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыду­щих экспертиз. В распоряжение экспертов следует обязатель­но представлять акты предшествующих экспертиз.

Назначение повторных экспертиз на практике зачастую со­пряжено с процессуальными недостатками, некоторые из ко­торых носят довольно распространенный характер.

Повторная экспертиза назначается в случаях, когда на ис­следование представлены исходные данные, отличающиеся от используемых ранее (например, частично измененные исход­ные данные при экспертизе по делам о дорожно-транспорт-ных происшествиях).

И наоборот, процессуальные основания для назначения по­вторной экспертизы отсутствуют, если повторная экспертиза назначается как при лишенном обоснования заявлении обви­няемого о несогласии с результатами первичной, так и при ничем не мотивированном несогласии с ними лица, ее назна­чившего.

В связи с изложенным рассмотрим основания назначения повторной экспертизы.

Установление необоснованности заключения проводится при его изучении и оценке. Следователь (суд) обращает вни­мание на такие обстоятельства, как достаточность компетен­ции эксперта, правильное понимание им задачи исследования, полнота исследования, использование методов, обеспечиваю­щих качество исследований, соответствие результатов иссле­дований сделанным выводам.

Нарушение любого из данных условий является основанием для признания заключения необоснованным. По указанным же причинам необоснованность заключения может быть заявлена и любым другим правомочным участником процесса.

Мотивами несогласия с заключением эксперта наиболее часто являются:

данные о личности эксперта, вызывающие сомнения в его компетентности или незаинтересованности;

сомнительность исходных данных;

наличие противоречий между ним и иными доказательст­вами по делу;

ненадлежащее качество проведенного исследования;

неправильное оформление заключения.

Сомнения в правильности заключения эксперта возникают, как правило, при его сравнении с иными доказательствами, со­бранными по делу, и установлении между ними противоречий.

Одним из спорных оснований назначения повторной экс­пертизы является выявление существенных процессуальных нарушений, имевших место при производстве экспертизы пер­вичной.