Анализируя природу социальной работы в аспекте этических и философских теорий можно сказать, что при признании некоторыми теориями того факта, что социальная работа, лишь средство снижения социальной напряженности , средство снижения недовольства в обществе, многими теориями признается тот факт, что и для отдельно взятого индивида и для общества в целом, явление «социальной работы» имеет позитивную характеристику, считается добром, или, по крайней мере, несущим благо.

.

Заключение

Проблема понимания и соотношения понятий «Добра» и «Зла» волновала людей с давнего времени. Эта проблема актуальна для и для социальных работников, ведь и в современное время, всё больше людей задумывается о нравственной деградации нашего общества, о проблеме переосмысления прежних социальных норм и становления новых. «Добро» и «зло» - это категории этики и понятия морального сознания, в предельно общей форме показывающие разграничение нравственного и безнравственного, должного и предосудительного в мотивации деятельности и поступках, моральных качествах и отношениях человека, социальных явлениях. Эти категории являются центральными для многих этических направлений. С древнейших времен до современного этапа развития общества понимание «добра» и «зла» постоянно изучалось и изменялось.

Возникали такие теории как: натуралистическая, исходящая из природы человека, его удовольствий и наслаждений (гедонизм), счастья и несчастья (эвдемонизм), стремления к пользе и выгоде (утилитаризм), деловому успеху (прагматизм), а также теория неопозитивизма, религиозные теории, теория экзистенциализма, релятивисткая этика, теория «благоговения перед жизнью», этика ненасилия, неофрейдизм и многие другие.

В понимании дефиниций «добра» и «зла» мы можем столкнуться с такими проблемами как:

1. Смешение понятий добра и зла воли, с понятиями добра и зла обстоятельств.

2. Смешение понятий добра и зла с этическими нормами, то есть с социальными нормами поведения (этикетом, приличиями, традициями и т.п.).

3. Взгляды на добро и зло, как на определенный набор конкретных действий.

4. Неясность предназначения добра.

5. Невозможность точного соблюдения правил добра

В теории «гедонизма» понятие «добро» отождествлялость с понятием «удовольствия» Представителем этой теории являлся Аристипп – основатель Киренской школы. Высшим добром считалось познать, как можно больше, физических удовольствий. Сторонники гедонистической теории Аристиппа полагали, что каждый человек познает лишь собственное удовольствие и только собственное удовольствие он и может оценить.

Существовала и другая школа гедонизма – Эпикурейская. Сторонники Эпикура напротив, говорили о том, что если собственное удовольствие считается благом, то и удовольствия испытываемые другими людьми также следует считать благом. «Зло», по мнению Эпикура, было проявлением физических страданий и душевных мук.

В соответствии с теорией гедонизма Бентама «удовольствие» это «благо», тогда как «страдание» - зло, которого следует избегать. Подлинные доказательства подтверждения данного тезиса не существуют, заявлял Бентам основываясь на интуитивном понимании сущности «добра» и «зла».

Центральным понятием такой этической теории, как «эвдемонизм» являлось понятие «счастья», отождествляемое с понятием «добра». Под счастьем, понимаемым как положительный баланс жизни, понимались не отдельные блага, а вся их совокупность. Причем, блага, которые свидетельствуют о счастье, различны у всех людей. Таким образом, мы не можем говорить, об определенной постоянной ценности счастья, ведь она зачастую неопределенна, а если определенна, то изменчива и относительна.

В теории «утилитаризма» одним из центральных терминов является понятие «пользы» и «выгоды», отождествляемое с понятием «добра». Согласно утилитаризму нравственная ценность поведения определяется его отношению к пользе. По классической формулировке утилитаризма, моральным является то, что «приносит наибольшее счастье наибольшему количеству людей». Удовольствия, по теории утилитаризма, делятся на допустимые и недопустимые, в соответствии с общим благом, с направленностью на общее счастье. В теории утилитаризма понятие «пользы» отождествляется с пользой общественной, а не индивидуальной, и в этом проявляется направленность теории в развитии социальной этики. Таким образом, понятие «зло», по теории утилитаризма, отождествляется с общественной бесполезностью, невыгодностью.

В соответствии с теорией прагматизма Дьюи считалось что, добро реализуется постепенно через расширение и увеличение знаний, соответствующих всем требованиям жизни и удовлетворяющих различные желания. Для теории прагматизма Дьюи не существовало определенного добра, которое человек мог бы сразу распознать. Определение «добра» было таким же инструментом, как и «разум» эффективным средством решения задач. Нравственное утверждение рассматривается как истинное, только тогда, когда оно приносит определенное удовлетворение или умиротворение. Исходя из этого, можно сказать, что в соответствии с теорией прагматизма «добро» является не чем-то статичным и абсолютным, а наоборот постоянно изменяющимся явлением, меняющимся в лучшую сторону в соответствии с нарастающим опытом человечества в целом.

С точки зрения теории эмотивизма Айера, понятия «добро» или «зло» - это лишь эмоциональные реакции, не существует ни абсолютных, ни относительных значений понятий «добра» и «зла», эмоциональные отклики человека невозможно доказать или опровергнуть фактами, они не содержат научного знания. Любые моральные утверждения или суждения не могут быть ни истинными, ни ложными, ведь они являются только человеческими выражениями эмоций.

Этическая теория Иммануила Канта заявляет, что воля, руководствующаяся практическим разумом - добрая воля, мотивирующая к действию. «Добро», по Канту, это нечто универсальное, истинное, безоговорочное, подобное универсальным законам природы. А то, что не обладает всеобщей истинностью, он считал злом. Понятие «Нравственность» Канта – это нравственность долга. А внутренний голос, убеждающий нас в определенных действиях – это голос долга.

Религиозные теории на понимания таких категорий, как «зло» и «добро». Существует много различных версий понимания природы добра и зла, и вот не которые из них:

Первая версия – это представление о морально-онтологической двойственности, лежащей в фундаменте мироздания. Согласно зороастризму между богами идет непримиримая борьба, в которой добро и зло не просто сражаются, а смешиваются, перепутываются друг с другом и становится очень трудно отделять одно от другого. Наш мир – смешение и взаимопроникновение добра и зла.