Важным моментом для понимания мнения экзистенциалистов по отношению к категориям «добра» и «зла» является суждение о том, что для человека идущего по подлинно «свободному» пути человеческого бытия, необходимо «не меняя внешних условий, изменить лишь внутреннюю установку сознания с таким расчётом, чтобы его бытие выступило перед ним как его собственное творение». Исходя из этого суждения, можно говорить о том, что для экзистенциалистов не существует конкретно определенного понятия нравственности в традиционной форме. «Нравственность», по мнению экзистенциалистов, являет собой лишь особую форму умонастроения, средство освоения в сознании человека своего места в мире.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что, по мнению экзистенциалистов понимание таких категорий как «зло» или «добро» целиком зависит от личного замысла личности. Понимание категорий «добра» и «зла» для экзистенциалистов - это личный выбор каждого человека, его средство осознания и выбора собственной роли в обществе.

Следующей теорией, необходимой для понимания проблемы современной ситуации поиска актуальных дефиниций «добра» и «зла» является «Релятивистская этика».

Основоположниками релятивизма, как такового, являются Софисты. Стоит вспомнить высказывание Протагора:«человек есть мера всех вещей…» [29] Из этого высказывания можно сделать вывод о том, что для софистов основой познания является лишь текучая чувственность, а не какие либо объективные, устойчивые явления.

Релятивистская этика заявляет, что моральные понятия и нормы имеют довольно относительный и изменчивый характер. Таким образом, мораль, нравственность, понятия «добра» и «зла» различны у разных людей, народов, социальных групп и общностей, зависят от условий места и времени, убеждений и интересов. [9.С.33-36]

Однако за этой неоднозначностью и изменчивостью представлений о морали представители релятивизма не видят никаких закономерностей. Релятивизм, в конечном счете, приходит к субъективизму в толковании понятий и суждений нравственности и морали. Этический релятивизм часто использовался для подрывания у различных социальных групп представления добродетели, нормах морали.

Крайние формы этики релятивизма ведут к полному отрицанию любых объективных оснований нравственности. Уместно вспомнить, упоминавшуюся ранее, теорию эмотивизма. Сторонники этой теории считали, что суждения о морали не имеют никакого объективного содержания, а содержат лишь личные установки тех, кто их высказывает. Отсюда выводится, что суждения о морали неверно считать ни истинными, ни ложными. Не следует вообще ставить вопрос об их обоснованности, научности или правомерности таких суждений: любой, отдельно взятый, человек имеет право придерживаться тех принципов, которые ему предпочтительны, и любая точка зрения в таком случае одинаково оправданна. Такая форма этического релятивизма является теоретическим обоснованием морального нигилизма. Будучи реакцией на догматизм релятивистская точка зрения вместе с тем делает невозможной выработку четкой моральной позиции.

Главным недостатком релятивистской теории считается, невозможность, в рамках релятивизма, выделить некое общее содержание морали, которое сохраняется в разные этапы развития общества у отличных друг от друга социальных групп и общностей. Также, к известным недостаткам теории релятивизма относят возможный постепенный отказ от норм морали вообще.

Таким образом, можно сказать о том, что теория этического релятивизма допускает существование разнообразных, одинаково ценных моральных суждений в том аспекте, что различие между добром и злом не заложено изначально в природе, а существует только во мнениях людей.

Также одной интересной современной этической теорией, предлагающей новую интерпретацию понятий «зла» и «добра» является теория «благоговения перед жизнью» Альберта Швейцера.[8.C.329]

А. Швейцер предложил совершенно новую этическую теорию понимания «добра» и «зла». В его этике центральное место занимало «благоговение перед жизнью», именно из этот тезис выступает неким критерием «добра» и «зла». Так, всё что сохраняет, развивает и возвышает жизнь является добром. То, что вредит и искореняет жизнь – зло. Швейцер уделял особое внимание к нравственному развитию и совершенствованию. Он считал, что только при правильной мотивации, действия, осуществляемые «чистыми» средствами могут привести к высоконравственности на основе теории «благоговения перед жизнью»

Согласно этой этике, главная ценность - жизнь в любых ее проявлениях, и если человек способствует процветанию жизни, то он поступает естественно - живет добром, однако, если же он уничтожает любую жизнь – он увеличивает зло в мире.

Швейцер пишет о сострадании, о сочувствии ко всем живым существам, независимо от их места и предназначении в природе, как о норме существования в мире. Этика «благоговения перед жизнью» требует любви в самом высоком смысле. Другими словами, любовь - это служение любым живым творениям, независимо от их отношения к человеческой природе. Эта теория расширяет христианскую этику любви и сострадания до огромных масштабов.

Альберт Швейцер считал, что для человека истинно доброго, любая жизнь священна, вне зависимости от того, на какой ступени иерархии живых существ находится эта жизнь. Истинно добрый человек никогда не лишает жизни просто так, походя, или из-за недомыслия. Только в силу необходимости. В соответствии с теорией «благоговения перед жизнью» высшим блаженством является помощь жизни.

Этика Швейцера — это этика действия, которое надо осуществлять здесь и сейчас, совершая конкретные поступки по благоговению перед жизнью, реализуя в них свои моральные убеждения и мироощущение.

Однако стоит отметить что, тезис о допустимости лишения жизни в силу необходимости несколько расходится с сутью данной этики. Хотя, лишение жизни из необходимости во многих этических теориях считается злом, в реальности мы ежедневно пользуемся этим «злом», либо «вынужденным добром». Если всё же принимать этот тезис Швейцера, тогда необходимо делать в теории Швейцера большие уступки и оговорки.

Ещё одной современной теорией затрагивающей вопросы понимания «добра» и «зла» является «Этика ненасилия».

В своей жизни человек постоянно сталкивается с насилием. Решение государственных, межличностных с помощью силы, стал практически традиционным. Уже обыденно звучат такие слова как: "прав тот, кто сильнее", "победителей не судят". Сила всегда имеет в наших мыслях, некий позитивный окрас: сильный - достойный уважения. Таким образом,в определенном смысле, сила - это добро, это благо. Совсем другое дело «насилие». Но ведь насилие - это тоже лишь применение силы. Всё дело в процессе приложения этой силы. Провести определенную границу между "ненасильственным" использованием силы и насилием очень сложно.

Насилие как средство приобретения и сохранения каких либо прав, экономического или политического верховенства - это общепризнанный факт. В зависимости оттого, как оценивается акт насилия, задачи этических концепций сводятся либо к апологии этого акта, либо к его критической оценке. Рассматривая апологию насилия – можно убедится в отсутствии недостатка в материалах: философия XIX в. предоставляет нам работы таких ученых, как Ф. Ницше, Е. Дюринг, К. Маркс. Конечно формально марксизм не принимал теории, отводящие насилию главную роль в истории, однако именно марксизм, как таковой, осуществил превращение насилия из теории в практику, сделав последнее средством уничтожения человека. «Диктатура пролетариата» - это насилие, возведенное в принцип.