– предварительного размещения сил НАТО на территории новых членов не потребуется;

– на территории новых членов не будет создаваться штабы НАТО[47].

Такой режим обеспечения минимально необходимой обороны, возможно, будет адекватным уровню угрозы в течение ближайших 10 лет, однако в случае возникновения сколько-нибудь серьезных военных угроз со стороны России он станет явно недостаточным. Традиционно Россия понимала гарантии безопасности НАТО как результат присутствия на территории государств, которым даются гарантии, сил США. Вряд ли она придает такое же значение самому по себе факту наличия соответствующих подписей под Вашингтонским договором. Если российский вопрос действительно станет актуальным, НАТО потребуется прибегнуть к мероприятиям, которые продемонстрировали бы России необратимость принятых НАТО обязательств[48].

В исследовании RAND 1996 года рассматривалось четыре варианта обеспечения безопасности новых членов: поддержка самообороны (фактически реализованный вариант), переброска ВВС, переброска объединенных сил и передовое присутствие. Суть последней альтернативы – возможность выполнения крупных военных операций в условиях кратковременного предупреждения, и о ней имеет смысл упомянуть только для теоретической полноты картины. В то же время стоимости переброски ВВС и переброски объединенных сил можно использовать для оценки стоимости возрождения масштабной угрозы для НАТО.

RAND оценила стоимость развертывания на территории новых членов десяти авиакрыльев НАТО в $10 млрд, а стоимость передислокации десяти дивизий на Восток – $22 млрд. Сумма этих цифр должна быть последовательно умножена на вероятность возрождения масштабной угрозы в случае нового раздела зон влияния и на «долю» расширения среди мероприятий, предотвращающих такой раздел. Вероятность возрождения угрозы оценена нами в 40%, а значение расширения – 75% (остальные 25% приходятся на «Партнерство во имя мира» и другие мероприятия). Произведение этих цифр дает 0,3. Таким образом, получаем оценку мотива порядка 30 % от $32 млрд, или $10 млрд[49].

Создание дополнительных рынков для оружия, производимого в США и Западной Европе, может быть важным фактором. Суммарный военный бюджет Польши, Чехии и Венгрии в 1998 году составил около $5 млрд, в расчете на десять лет это $50 млрд. Если предположить, что новые члены будут тратить на техническое перевооружение порядка 20 % своих военных расходов, емкость дополнительного рынка составит около $10 млрд.

Таким образом, энергию первой волны расширения НАТО можно оценить суммой $55 млрд, и эта величина превосходит большинство оценок необходимых затрат. Ценность расширения НАТО оказалась больше цены расширения, что и сделало его неизбежным.

Расширение НАТО было вызвано взаимоотношениями внутри самого трансатлантического сообщества, оно было обусловленным внутренне, и, как таковое, не было направлено против кого бы то ни было. Наиболее важным фактором, определившим принятие решения о расширении было стремление США сохранить приоритет трансатлантических структур безопасности. Мощный импульс независимой от США европейской обороной интеграции мог оставить НАТО не у дел и обречь ее на постепенную деградацию. Реакция США состояла в том, чтобы превратить этот процесс во внутреннее дело Альянса. Расширение не было основным механизмом инкорпорации ESDI в НАТО, но оно позволило сместить акцент интересов европейских стран к трансатлантическим механизмам[50].

Еще одним фактором, требовавшим быстрой «территориальной реакции» НАТО, было расширение германской вовлеченности в Центральной и Восточной Европе. Гарантия безопасности интересов Германии – это одна из основных функций НАТО, и если организация стремилась сохранить свою активную роль, она обязана была действовать.

Политика НАТО в отношении других стран, в том числе России, формировалась исходя из внутренних императивов Альянса к расширению. Основным выражением этой политики стало провозглашение открытости процесса расширения и формирования концепции ключевой роли НАТО в обеспечении безопасности пространства ОБСЕ. В результате, демаркационные линии, сложившиеся в Европе после второй мировой войны, были сломаны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, смена политических режимов в странах Восточной Европы, объединение Германии, роспуск СЭВ и ОВД и распад Советского Союза привели к краху Ялтинско-Потсдамской системы, международных отношений. Одновременно с этим, в начале 90-х годов в системе европейской безопасности обозначились две противоположные друг другу тенденции. С одной стороны, преодоление конфронтации между Москвой и Вашингтоном, принятие «Парижской хартии для новой Европы», подписание ДОВСЕ способствовали построению единой общеевропейской системы, безопасности. Фундаментом такой системы было призвано стать СБСЕ, членами, которой на равных условиях являлись все страны Евро-Атлантического региона. С другой стороны, политика НАТО на Балканах, западноевропейская интеграция и, наконец, идея вступления в Североатлантический альянс стран из Центральной и Восточной Европы демонстрировали тенденцию к сохранению раскола европейской безопасности на Запад и Восток.

НАТО начала реализовывать свою концепцию «подкрепляющих друг друга институтов». Концепция, формально признававшая институциональный плюрализм в Европе, на практике предполагала создание конгломерата западных организаций, где не было места для России, а ключевая роль среди них отводилась Североатлантическому альянсу. В этой ситуации решение о расширении НАТО на Восток, принятое политической элитой стран Запада, становилось абсолютно логичным, и согласовывалось с интересами стран-членов и стран-кандидатов на вступление в блок.

Для американцев расширение- НАТО на Восток означало экспансию в страны Восточной Европы, что соответствовало их общей стратегии, направленной на мировое лидерство. Более, того, сохранение альянса означало и сохранение легитимности американского военно-политического присутствия в Западной Европе.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Беблер А. Как далеко зайдет расширение НАТО? // Актуальные проблемы Европы. – 2010. – № 3. – С. 14-34.

2. Бодрилин И. К вопросу о расширении НАТО на восток // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. – 2005. – № 1. – С. 236-252.

3. Брутенц К. Может ли Европа сказать нет американскому патронажу? // Новая и новейшая история. – 2009. – № 5. – С. 41-69.

4. Восточная Европа: двадцать лет спустя // Новая и новейшая история. – 2009. – № 6. – С. 3-31.

5. Келин А.В. О расширении НАТО и интересах безопасности России // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. – 2004. – № 12. – С. 4-7.

6. Коровина Е. Современные международные отношения: актуальные проблемы. – Новгород: Нижегородский гос. технический ун-т им. Р. Е. Алексеева, 2009. – 219 с.

7. Кортунов С. Новая архитектура европейской безопасности // Безопасность Евразии. – 2009. – № 4. – С. 377-388.

8. Котляр В. Эволюция стратегической доктрины НАТО // Современная Европа. – 2004. – № 2. – С. 110-119.