5. Нетрадиционные методы решения проблемы внешней задолженности

К нетрадиционным методам решения проблемы внешней задолженнос­ти можно отнести товарообменные сделки «долги за природу». Суть их состоит в том, что Мировой банк или заинтересованная группа защитников природы выкупает у кредитора по существенно сниженной стоимости (либо получает безвозмездно) часть внешнего долга, который страна выплатить не в состоянии. Затем данная сумма передается в Центральный банк заем­щика и конвертируется в местную валюту или в ценные бумаги, выражен­ные в местных денежных знаках. Получаемые таким образом средства ис­пользуются на проведение природоохранных мероприятий в стране-долж­нике и соответственно списывается часть внешней задолженности.

В счет погашения части внешнего долга может быть использована пе­редача части национальной квоты по снижению выбросов в атмос­феру парниковых газов.

На 3-й Международной конференции по глобальному потеплению, которая состоялась в декабре 1997 г. в Японии (Киото), было достигнуто международное соглашение выбросов в атмосферу парниковых газов.

В частности, в соответствии с этим соглашением к 2008-2012 годам промышленно развитые страны обязаны сократить выбросы в атмосферу парниковых газов (особенно COJ до уровня 1990 года. В этой связи стра­ны ЕС должны сократить выбросы на 8%, США - на 7%, Япония - на 6%.

В России в связи со значительным спадом промышленного производ­ства ситуация прямо противоположная. В 1998 г. выброс парниковых газов в России составил 70% от уровня 1990 г. По подсчетам специалистов Ми­рового банка к 2010 году эти выбросы будут на 4% меньше, чем в 1990 г.

Россия имеет возможность продать часть неиспользованных квот на выброс парниковых газов, что составит около 250 млн. т. в год. Торговля неиспользованной частью квот на выброс в атмосферу парниковых газов может принести России от 3 до 10 млрд. долл. Таким образом, именно эта сумма может быть предметом переговоров о решении проблемы внешней задолженности России.

Однако даже глубокая реструктуризациявнешней задолженности Рос­сии, использование нетрадиционных методов погашения внешнего долга не меняют кардинальным образом ситуацию, а лишь откладывает решение проблемы на более длительный срок.

Значительные масштабы внешней задолженности России отрицательно влияют на платежеспособность России, ее имидж среди международных финансовых организаций и рейтинг страны по степени кредитного риска.

Аналитическое подразделение журнала «Экономист» (Великобритания) проводит ежеквартальные исследования кредитного риска в 82 странах мира. Указанный показатель рассчитывается по 100-балльной шкале, исходя из учета 27 параметров, макроэкономических показателей и критериев, среди которых основным являются размеры и структура внешней задолженнос­ти, состояние платежного баланса по текущим операциям, особенности эко­номической политики, степень политической стабильности и др. В иссле­довании, проведенном в конце 1999 г., Россия набрала 95 баллов, что озна­чает наличие очень высокого риска для кредиторов. По этому показателю Россия заняла одно из последних мест в мире, уступая лишь нескольким странам, включая Ирак, который набрал 100 баллов, что свидетельствова­ло о наличии максимального риска для иностранных кредиторов.

О надежности страны в качестве финансового партнера свидетельству­ет также индекс кредитоспособности, разработанный экспертами амери­канского финансового журнала «Institutional Investor». Кредитоспособность стран определяется на основании опроса специалистов из 100 ведущих бан­ков мира. По версии этого журнала в марте 1999 г. из 135 стран мира по уровню кредитоспособности Россия занимала 98-е место. Индекс креди­тоспособности России составил 19,9, что почти в 2 раза меньше, чем в среднем по всем странам (38,9) и в 4 с лишним раза меньше, чем у стран, занявших ведущие позиции в данном списке, - Германия (91%), Швейца­рия (91,5), Япония (91,0), США (90,0). В 2000 и в 2001 гг. рейтинг России как заемщика капитала оставался достаточно низким.

В прошедшем десятилетии Россия системати­чески прибегала к масштабным внешним заимст­вованиям. С середины 90-х годов этот процесс до­полнился экспансией внутреннего долга. Деваль­вация рубля в 1998 г. мгновенно утяжелила относительное бремя внешнего долга в несколь­ко раз, так что к 2000 г. оно составило 95% ВВП. Это почти вдвое превышает критическую отмет­ку, установленную международными финансовы­ми организациями на уровне 50%. В результате Россия оказалась одним из крупнейших должни­ков в мире, и перед ней со всей остротой встала проблема обслуживания и погашения своих дол­гов.

В настоящее время внешнедолговая стратегия страны пересматривается в сторону ее ужесточе­ния, предпринимаются активные усилия по урегу­лированию отношений с зарубежными инвесто­рами. Однако ряд вопросов остается открытым. Например, есть ли перспектива нормализовать ситуацию с внешним долгом? Можно ли повы­сить эффективность мероприятий, направленных на сокращение долгового бремени, путем активи­зации монетарного фактора? Нужно ли россий­скому правительству бороться за списание хотя бы части внешнего долга?

Заключение

Одним из главных факторов увеличения задолженности РФ является кризис 1998 г. До него Россия продолжала обслуживать и по­гашать свои собственные долги в полном объеме без каких-либо отсро­чек. Однако объявление «дефолта», тяжелое финансовое положение стра­ны и невозможность в срок выполнять свои обязательства привели к неспособности государства выплачивать долги. Дальнейший рост основного долга обуславливался неспособностью выплачивать как основную сумму долга так и нарастанием долга уже по процентам.

Характерная особенность долгового бремени России прежде всего сказывается на федеральном бюджете, т.к. долговое обязательство стало самой главной статьей бюджета государства. Также долг сказывается и на промышленном развитии, т.к. рейтинг кредитоспособности России очень низок, а риск для иностранных инвесторов очень высок, что и препятствует внедрению иностранного капитала в экономику страны. А необходимость выплачивать долг не позволяет в полной мере инвестировать свои же деньги в свою же экономику.

Далее предлагаю сделать несколько выводов по сложившейся ситуации.

Во-первых, даже заложенные Министерством финансов РФ высокие темпы роста отечествен­ной экономики и жесткая финансово-бюджетная и денежно-кредитная политика не позволят в бли­жайшие 15 лет кардинально снизить долговое бре­мя страны. Для реализации этого сценария необхо­дима очень высокая стабильность всех макроэконо­мических характеристик. В противном случае, если экономика сорвется хотя бы на 2-3 года в режим ре­цессии или депрессии, все 15 лет пойдут насмарку и ситуация может выйти из-под контроля.

Во-вторых, для постепенного снижения долгово­го бремени важно придерживаться очень жесткой бюджетной политики в сочетании с не менее жест­кой монетарной политикой. Развитие инфляцион­ных тенденций только усугубит проблему погаше­ния и обслуживания внутренних и внешних займов.