Выявленные с помощью логистических задач как оптимизационного, так и информационного характера резервы управления торгово-посреднической деятельностью в условиях рынка не могут быть, однако реализованы без соответствующих социально-экономических и организационно-технических условий.

К числу первых относится прежде всего хорошо обоснованная и последовательная приватизация как первичных хозяйственных систем -товаропроизводителей, так и оптово-посреднических и государственных структур в сфере обращения средств производства.

Оба этапа приватизации: чековая - с помощью ваучеров и послечековая - путем продажи государственного имущества за деньги, а также предложенная на обоих стадиях инвариантная форма приватизации: продажа акций открытых акционерных обществ, продажа предприятий на аукционе, продажа предприятий на коммерческом конкурсе, в том числе с ограничением состава участников: продажа предприятий на некоммерческом инвестиционном конкурсе (инвестиционных торгах), продажа имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных предприятий; выкуп арендованного имущества и др., - декларативно преследует следующие цели:

- развитие инициативы, повышение социальной активности всех участников рыночной экономики, формирование новой хозяйственной и трудовой мотивации;

- стимулирование на этой основе роста производительности общественного труда, повышение эффективности производства и другой общественно-полезной дeятeльности, улучшения качества продукции и услуг, а также общего состояния потребительского рынка;

- улучшение финансово-денежного состояния экономики, в частности, снижения общего уровня и темпов инфляции;

- соблюдение интересов всех или большинства членов общества. Однако отсутствие достаточно четкого критерия эффективности как промежуточных, так и конечных результатов приватизации путем оценки их социально-экономических последствий не только не позволяют дать сравнительную оценку многовариантным формам и способам приватизации, но и правильно определить степень достижения поставленных целей.

В сделанном А.Чубайсом в июле 1994 г. на заседании Госдумы РФ отчете о первом этапе приватизации автор этой программы связывал ее успех главным образом с двумя моментами: во-первых, с образованием многочисленного класса собственников, создающих по его мнению основу настоящей и особенно будущей рыночной экономики России; во-вторых: с необратимостью процесса рыночных экономических реформ, делающей невозможным возврат к административно-командной системе с опорой на общественную собственность.

Однако и первый, и второй аргументы недостаточно корректны для бесспорного доказательства целесообразности и результативности проведенной и предстоящей приватизации в России.

Ставить на одну доску человека, получившего и вложившего неизвестно куда свой единственный ваучер с весьма низкой рыночной ценой, с реальными владельцами, распорядителями и пользователями бывшей госсобственности, невозможно.

С другой стороны, и необратимость того или иного процесса нельзя считать абсолютным успехом, особенно если нет уверенности к каким последствиям приведет этот процесс.

Поэтому, на наш взгляд, оценочный критерий программ приватизации следует, в первую очередь, связывать причинно-следственной связью с эффективностью общественно-полезной деятельности (краткосрочной или перспективной), которая изменяется определенным образом (повышается или понижается) в приватизированных тем или иным способом хозяйственных структурах, в том числе, и в сфере обращения средств производства.

При этом составляющими критерия эффективности могут быть два показателя: работоспособности и рациональности приватизированных структур. Связь приватизации с повышением работоспособности хозяйственных и других систем должна осуществляться путем улучшения социально-экономической постановки задач предпринимательства. Это должно проявиться, прежде всего, в форме повышения социальной активности, целеустремленности и инициативности индивидуальных или групповых собственников и, соответственно, в более успешном поиске эффективных форм и методов хозяйствования (наилучших или близких к ним значениям целевых функций: доходов прибыли, рентабельности, снижения издержек и др.). С другой стороны социально-экономическая обстановка улучшается за счет повышения ответственности владельцев за соблюдение необходимых требований при осуществлении их деятельности или так называемой системы ограничений (требований по качеству производимой продукции и услуг, ассортименту, комплектности, срокам и дополнительным условиям поставки, таре и упаковке и др.). И тем не менее, само по себе, т.е. одностороннее повышение работоспособности хозяйственных систем во всех сферах деятельности за счет улучшения ее мотивации после приватизации далеко не всегда обеспечивают эффективность последней: это может происходить и происходит в действительности, если приватизация нарушает рациональные критерии хозяйственных структур, тесно связанные с объективными техническими и технологическими закономерностями и процессами, вызванными высокой степенью связности, взаимообусловленностью и взаимодействием производительных сил. Принятая к реализации программа приватизации предполагает даже при своей инвариантности исполнения комбинированный набор стандартных формализованных процедур, Однако такой подход может привести к дезинтеграции сложившихся в промышленности и в целом по народному хозяйству технологических отраслевых и межотраслевых связей с последующей деиндустриализацией народнохозяйственных процессов. В бывшем СССР большинство промышленных предприятий, несмотря на их по многих случаях искусственную и мало к чему обязывающую хозрасчетную самостоятельность, представляли собой не столько дееспособные фирмы, имеющие возможность производить завершенную товарную продукцию и услуги, сколько производственные единицы, входящие по аналогии цехов и специализированных служб в более крупные целостные образования, которые сложились в результате эволюции производственных ведомственных систем в условиях планово-организованных структур.

Приватизация должна обязательно учитывать это обстоятельство и создать условия для трансформации этих целостных завершенных образований в работоспособные рыночные корпорации, конкурентно способные на мировом рынке.

Кроме того, существует еще и естественная монополия в целом ряде отраслей и видов деятельности общественного производства, которая не может быть устранена в процессе приватизации путем расчленения этих монопольных сфер преимущественно с государственной формой собственности на отдельные частные владения с правом автономного функционирования соответствующих локальных хозяйственных систем, сообразуясь только с собственной выгодой. Это грозит резким снижением координации, а затем и управляемости этих отраслей и видов деятельности.

Не случайно Указ Президента РФ о естественной монополии, с одной стороны, нацелен на сохранение целостности этих органически неразделимых монопольных отраслей (магистрального транспорта, связи, объектов производственной и социально-бытовой инфраструктуры, топливно-энергетического и нефтегазового комплексов и др.), а с другой стороны, - на обеспечение контроля и регулирования их деятельности для защиты общественных интересов.