Результаты дискуссии по проблемам приватизации и практике ее проведения на Западе показали, что этот процесс никоем образом не рассматривается как поражение государства, как его демонтаж или как возможность перекладывания ответственности за решение задач общенационального характера на частный капитал. Речь идет об оценке допустимых с точки зрения эффективности масштабов прямого вмешательства государства в экономику, пересмотре функций и сфер, ранее находившихся в компетенции государства. О более четком разделении прав, обязанностей и ответственности между государственным и частным секторами экономики и, наконец, об усилении рыночных форм госрегулирования регионов, отраслей и экономики в целом.

Складывающиеся в жизни соотношения между государственным и частным капиталом не являются окончательно установленными, они могут изменяться в поисках более эффективного сочетания, оптимума, проникая друг в друга. Поэтому в зарубежной практике приватизация в чистом виде встречается очень редко, в основном создаются смешанные предприятия, призванные снять недостатки каждой из форм собственности и реализовать их преимущества. В настоящее время на Западе предпринимаются попытки математического расчета оптимального сочетания двух форм собственности, оптимальной структуры, в которой любые отклонения – будь то отставание или забегание вперед – чреваты снижением экономической эффективности[1].

Важным основополагающим принципом, имеющим всеобщий характер, является и необходимость призвания того, что приватизация не может быть конечной целью обновления общества и экономики, она является лишь одним из средств (к тому же, совсем не универсальным) достижения множества разнообразных целей. И прежде чем что-либо приватизировать, надо понять, с какой конкретной целью это делается. Цели приватизации многообразны, они могут быть и долгосрочными, и краткосрочными, даже неотложными; обычно, к тому же, эти цели разноуровневые. При этом цели макроуровня могут вступать в противоречие с теми, что существуют на микроуровне. В этом многообразии чрезвычайно важно определить приоритеты, ранжировать их по степени неотложности задачи и при этом не допустить возникновения противоречий между ними, которыми грешат наши законодательные акты и положения.

Всем мировым опытом доказано, что приватизация может стать популярной и эффективной лишь при поддержке общественного мнения. Считается, что наибольшего успеха в этом плане добились Англия и Франция, убедительно доказавшие, что постепенность и добровольность при проведении приватизации «сверху» должны стать ее обязательными принципами. Существуют определенные способы достижения согласия между отдельными группами населения в реализации программ приватизации. Так, сомнения потребителей в целесообразности приватизации можно погасить установлением льготных региональных ставок; неудовлетворенность рабочих – льготными ставками на покупку акций; менеджеров, опасающихся раздела предприятия, -- приватизацией его как единого целого; политиков, опасающихся распродажи родины, -- сохранением контрольного пакета акций в стране[2].

Политико-символическое значение крупных акций по приватизации обязывает в любом случае показать ее результативность. Обычно в данной связи ссылаются на опыт Великобритании, где приватизация стимулируется не только усиленной пропагандой, но и рядом экономических выгод: снижением цен при продаже государственных домов, благоприятным курсом акций госпредприятий и др. Именно здесь приватизация стала повседневной практикой, и она проникает в те сферы, которые ранее считались исключительно госмонополией (газоснабжение, электроэнергетика, почта, телефонная связь, авиатранспорт); наконец, осуществляется она в очень подвижных и многообразных формах.

Отмечая наиболее высокие темпы приватизации в Англии и Франции, западные исследователи вынуждены, однако, констатировать, что в настоящее время они замедлились. Разгосударствление дюжины госпредприятий в Англии длилось 10 лет. К началу 80-х годов правительство Франции осуществило лишь треть своей программы приватизации, выручив 71 млрд. фр. за полтора года. Правительству ФРГ понадобилось восемь лет (1983 – 1990 гг.), чтобы в благоприятных условиях приватизировать 676 государственных или полугосударственных предприятий на сумму 9,4 млрд. марок. В Италии и Испании были проданы дочерние компании, которые государство не признавало жизненно необходимыми. Приватизация затягивается даже там, где правительства были решимости полностью реализовать намеченные программы – теперь они либо урезают, либо растягивают во времени, либо в приватизируемых предприятиях сохраняется половинная доля государства. Иногда этот процесс смещается с федерального уровня в земли и коммуны (ФРГ). Замечено, что там, где потенциал приватизации велик (Австрия, ФРГ, Италия), правительства охотнее идут на либерализацию условий производства, чем на приватизацию. Стремление к последней всего сильнее там, где меньше предпринимательской свободы в сфере принятия решений.

Очевидно, в ряде стран Западной Европы достигнут к настоящему времени уровень приватизации, который соответствует новому витку НТП. В перспективе наступает период синтезирования различных форм собственности, нахождения их оптимального сочетания в экономике.

Подводя некоторые итоги приватизации в развитых странах Запада, можно отметить, что, во-первых, в подавляющем их большенстве под влиянием разгосударствления, составной частью которого стала приватизация, экономическое положение в 80-е годы улучшилось. В Великобритании, к примеру, отмечаются укрепление госбюджета (в результате как увеличившегося поступления налогов, так и сокращения субсидий госпредприятиям), рост производительности труда. За 1979 – 1990гг. доля населения в собственности увеличилась с 7 до 24 %, доля семей собственников жилья – с 55 до 66 %. В этих результатах, правда, проявляются и конъюнктурные факторы, роль которых невозможно отделить от приватизационных.

Во-вторых, наиболее приспособленными к новым формам хозяйствования оказались те страны, в которых идея приватизации стала популярной и был обеспечен определенный социальный и политический консенсус (Англия, Франция).

В-третьих, условия и механизм проиватизации, ее последствия в разных странах в большой мере определяются социально-культурной средой и конкретно-исторической обстановкой. В-четвертых, опыт прошедших лет вновь подтвердил, что принципы частной собственности, заложенные, например, в акционерных обществах, не обеспечивают социальной справедливости. Не следует переоценивать последствия «народного капитализма» и в формировании чувства хозяина у владельца акций.далеко не каждый может и хочет стать хозяином или равноправным собственником, особенно если это навязывается ему сверху. В условиях бесплатного распределения акций создается лишь атмосфера пассивного ожидания увеличения семейного дохода за тот же труд. 60 млн. американцев-владельцев ценных бумаг сознают, что получают не право участия в управлении, а квитанцию на рожденственскую премию.