Денежный сельскохозяйственный налог играл в доходах бюджета значительно большую роль, чем дореволюционные поземельные пода­ти, составлявшие, как уже говорилось, в 1913 г. лишь 2,5% от общей суммы доходов бюджета. В 1923—1924 гг. сельхозналог дал около половины всех налоговых поступлений или около четверти всех де­нежных поступлений в бюджет.[11]

Построение сельхозналога представляет вполне актуальный интерес. Для того чтобы земля, принадлежавшая государству, стала одним из важнейших источников его денежных доходов, необходима коренная реформа поземельных отношений и отношений финансовых. Опыт прошлого может не только подсказать приемлемые формы налоговые пост­роений, но и предостеречь от повторения когда-то сделанных ошибок. Итак, обложение сельскохозяйственным налогом отдельного хозяйства определялось в зависимости а)от наличия земли на одного едока и б) наличия скота в расчете на едока, причем первоначально (до 1924 г.) показатели наличия пашни и скота не складывались, а перемножались, так что наличие скота резко увеличивало тяжесть обложения, приходящегося на 1 десятину земли. Это сдерживало ин­тенсификацию крестьянского хозяйства. В 1924 г. сельхозналог был реформирован: количество пашни и наличие скота стали не перемно­жаться, а суммироваться, причем скот был приравнен к пашне по оп­ределенному коэффициенту (одна голова рабочего скота = О,8 деся­тины пашни).[12]

Тем не менее, построение сельхозналога сохранило ряд органи­ческих недостатков. Во-первых, тяжесть обложения с 1 десятины сильно возрастала в хозяйствах более крупных, лучше обеспеченных землей и скотом. Это стимулировало не мобилизацию земли и укруп­нение хозяйств в соответствии с оптимальными их размерами, обеспечивающими наибольшую производительность и доходность, а дробле­ние хозяйств в целях облегчения тяжести обложения, освобождения от всякого рода дискриминации которой уже с 1924 г. подвергались "кулацкие" хозяйства. "Классовый подход" к налогообложению, как и в целом "классовая политика" в деревне, направленная против отно­сительно зажиточных хозяйств, осуществляющих производственное на­копление, тормозил развитие земледелия и в конечном счете" спо­собствовал кризису хлебозаготовок и срыву нэпа.

Вывод, который можно сделать из опыта нэпа в вопросах зе­мельного обложения состоит в том, что земельный налог не должен комбинировать элементов поземельного и подоходного обложения, а именно такое смещение было характерно для 20-х годов. Строгое по­земельное обложение, основанное на учете и классификации земель­ных угодий, находящихся в собственности или пользовании хозяйства должно быть единым, независимым от того, насколько эффективно и рентабельно используется земля. Именно это будет стимулировать наилучшее использование земли. Разумеется, отсюда не следует, что вообще не нужно в сельском хозяйстве подоходного обложения: такое обложение нужно, но оно должно быть самостоятельным по отношению к обложению поземельному и не должно чем-либо отличаться от по­доходного обложения в любой другой отрасли.

В 20-х годах принцип подоходного обложения деревни не был проведен последовательно. С одной стороны, поземельное обложение было по сути дела хотя бы отчасти обложением подоходным, с другой же стороны, налогообложение не распространялось непосредственно на побочные и отхожие промыслы, которым отдавали основное время малопосевные и беспосевные хозяйства. Денежные доходы этих хо­зяйств могли быть, не ниже, чем доходы хозяйств средних и круп­ных, использовались эти доходы почти исключительно для потребле­ния (использование доходов для производственного накопления и перевод в разряд зажиточных лишал вчерашних бедняков ряда льгот и привилегий и, более того, грозил социальной дискриминацией им и их детям), тем не менее эти доходы уходили от налогообложения. Тя­жесть налогообложения падала на те доходы, которые служили источ­ником накопления в земледелии (доходы крупных и средних хо­зяйств), и не затрагивала потребления. Отсюда ряд негативных про­цессов, быстро развивавшихся в деревне в 1924 - 1927 гг.: избы­точной потребительский спрос, слабое производственное накопле­ние, все ускорявшееся дробление крестьянских хозяйств, развитие отхожих и побочных промыслов в ущерб земледелию, прогрессирующая уплата налогов за счет побочных заработков, а не за счет реали­зации продукции земледелия и, наконец, кризис зернового хозяйс­тва, распад рынка хлебов. Конечно, это был результат не только на­логовой политики, а всей экономической политики по отношению к деревне, которая проводилась в годы нэпа, и особенно с 1924 г. Налоговая политика была органической частью этой линии.[13]

Необходимо также отметить, что в целом до 1928 г. сельхозналог ставил все крестьянские хозяйства в одинаковое положение, ведь его размер зависел от реальных имущественных различий (кол-во земли, скота и т.д.). Кулак платил больше только потому, что действительно был богаче. Затем все изменилось. 21 апреля 1928 г. сессия ЦИК СССР приняла новое положение о сельхозналоге. Согласно этому положению наиболее мощные кулацкие хозяйства облагались в индивидуальном порядке с высоким процентом изъятия доходов. Таким образом равенство крестьян перед законом было нарушено. Крестьяне были разбиты на неравные группы (колхозники, единоличники, кулаки) и размеры налогообложения стали устанавливаться в зависимости от принадлежности к той или иной группе, а не от доходов крестьянина.

Характеризуя налоговую систему 20-х годов в целом, нужно констатировать, что и в городе, и в деревне подоходное обложение сталкивалось с таким непреодолимым препятствием, как взаимное не­доверие власти и налогоплательщика, более того, с предвзятостью и враждебностью власти к сколько-нибудь зажиточному налогоплательщику, выражавшимися в его политической ущербности ("лишенцы"[14]), неизбежно придававшими налогообложению даже в лучшие времена нэпа черты классовой контрибуции. Все это вызывало к жизни ис­каженные формы налогообложения, которые не только тормозили рост экономики, но и способствовали ее деформации, а в конечном счете социальной деградации.

Обратимся теперь к налогообложению городского населения. В городам наряду с рабочими и служащими проживали сотни тысяч частных торговцев, ремесленников, владельцев мелких промышленных предприятий. Именно этот слой населения, характеризуемый как бур­жуазия и "нетрудовой элемент", служил главным ядром налогоплательщиков.

Важнейшими видами обложения в городе были промысловый и по­доходно-поимущественный налоги.

Промысловый налог распространялся на частные и на государс­твенные и кооперативные предприятия. Фактически платежи государс­твенных предприятий имели формальный характер, поскольку вся их прибыль распределялась централизованно. Подоходно-поимущественный налог наряду с нэповской буржуазией платила наиболее высокооплачиваемая часть служащих и лиц свободных профессий.

Нужно отдавать себе отчет в том, что собой представляла нэ­повская буржуазия, каков был реальный уровень ее доходов и благо­состояния. Общая численность тех, кого относили к городской буржу­азии у составляла 500 тыс. человек, а вместе с членами семей - 2,5 млн. Для сравнения скажем, что на трестированных предприятиях в середине 20-х годов насчитывался 1 млн.рабочих, на нетрестирован­ных (т.е. мелких предприятиях, находившихся в ведении губсовнархозов[15]) - тоже 1 млн. Подавляющее большинство буржуазных семей(95%) имели годовой доход от 300 руб. до 2,5 тыс. руб., т.е. от 60 до 500 руб. на человека (сегодня этот уровень душевого дохода в развивающихся странах).Тем не менее средний доход буржуазии был в 5-6 раз выше среднедушевого дохода в стране и должен был служить источником накопления. Именно этот в общем-то низкий до­ход нэповской буржуазии был основным объектом натиска налогового пресса. Установленные государством налоги местные власти имели право удваивать, вводя 100%-ную надбавку в виде платежей в мест­ный бюджет. Кроме того, среди буржуазии в 1923 - 1924 гг. принуди­тельно размещались облигации государственных займов. В 1925 г. принудительное размещение займов было прекращено, но был введен повышенный квартирный налог.[16]