Политическая культура континентально-европейских стран также секулярна, но в то же время, как подчеркивал Алмонд, она фрагментирована. Во фрагментированной политической культуре среди различных группировок нет необходимого согласия относи­тельно основополагающих правил политической игры. Общество разделено или фрагментировано на множество субкультур со свои­ми ценностями, поведенческими нормами и стереотипами, часто несовместимыми друг с другом. В качестве наиболее характерного примера Алмонд приводит Францию в период третьей и четвертой республик и Италию, политическая культура которых была фраг­ментирована в противоборствующие субкультуры, укорененные в разных институтах. Групповые лояльности усиливали друг друга. Например, католики голосовали за партии католической ориента­ции, входили в католические профсоюзы, читали католические га­зеты и даже выбирали друзей среди католиков. Подобным же об­разом организовывали и ограничивали свои связи коммунисты. Способность заинтересованных групп, партий и средств массовой информации переводить потребности и требования в приемлемые политические альтернативы была, таким образом, сильно ограни­ченна. В то же время взаимное усиление социальных, религиозных и политических лояльностей стимулирует противоречия между раз­личными субкультурами. В результате для стран с этим типом по­литической культуры характерна политическая нестабильность.

Следующий тип Алмонд назвал до индустриальной смешанной политической культурой, характеризующейся сосуществованием традиционных и вестернизированных институтов, ценностей, норм и ориентации. Речь идет о таких атрибутах западной политической системы, как парламент, избирательная система, бюрократия и т. д., которые в той или иной степени модифицированной форме наложены на традиционалисте кие реалии соответствующих стран Как результат такого наложения возникает особый тип, который, используя терминологию М. Вебера, Алмонд назвал харизматической политической культурой. Она часто формируется в условиях эрозии традиционных норм, нарушения считавшихся священными обычаев и связей, роста чувства неустойчивости и неопределенно­сти и т. д. В результате в поисках защиты и устойчивости люди обращают свой взор к харизматическому лидеру. Такое смещение создает сложнейшие проблемы с точки зрения коммуникации и ко­ординации в обществе. Здесь различные группы зачастую имеют совершенно разное видение стоящих перед обществом политиче­ских проблем. В итоге нестабильность и непредсказуемость явля­ются не отклонением от нормы, а неизбежным результатом такой политической культуры. Она господствует в модернизирующихся развивающихся странах.

От всех названных типов, по Алмонду, радикально отличается тоталитарная политическая культура. Внешне она по своей гомо­генности напоминает первый тип. Но здесь эта гомогенность искус­ственная, синтетическая. Поэтому отсутствуют добровольные орга­низации и ассоциации, а система политической коммуникации кон­тролируется из центра, невозможно сколько-нибудь приблизитель­но определить степень приверженности населения господствующей системе.

Развивая типологию Алмонда, У. Розенбаум выделяет "фраг­ментированные" и "интегрированные" типы политической культу­ры, между которыми находятся различные модели и промежуточ­ные типы. Фрагментированный тип характеризуется отсутствием консенсуса относительно принципов политического устройства об­щества. Этот тип господствует в большинстве африканских и лати­ноамериканских стран, отчасти северной Ирландии и Канаде. В его основе лежит заметная социальная, социокультурная, конфессио­нальная, национально-этническая и иные фрагментации общества. Это создает благоприятные условия для идеологической неприми­римости и бескомпромиссности между конфликтующими группа­ми, препятствует выработке неких общепринятых правил полити­ческой игры и т.д.

Интегрированный тип отличается наличием сравнительно вы­сокой степени консенсуса по основополагающим вопросам полити­ческого устройства, преобладанием гражданских процедур в ула­живании споров и конфликтов, низким уровнем политического на­силия, высокой степенью различных форм плюрализма (который нужно отличать от фрагментированности).

Можно назвать типологизацию, предлагаемую Д. Элейзаром. До его мнению, существуют три основных типа политической куль­туры: моралистическая, индивидуалистическая и традиционная. Другой американский политолог У. Блюм обосновывал необходи­мость выделения только либеральной и коллективистской политических культур. Очевидно, что рассмотренные типологизации обладают целым рядом достоинств, поскольку в них предприняты по­пытки вычленить модели политической культуры, исходя из факта существования различных народов и стран, специфических нацио­нальных социокультурных, конфессиональных, традиционно-исторических и иных особенностей.

Но вместе с тем существует целый ряд соображений, говорящих в пользу определенной корректировки этих типологизаций! Например, лишь с довольно серьезными оговорками можно принять схему Г. Алмонда и его коллег, которые пытались определить различия между гомогенной и фрагментированной политическими культурами по их способности обеспечить стабильность политической системы. Попытаемся разобраться в этом тезисе на конкрет­ных примерах. В качестве типичного образца фрагментированной политической культуры, как правило, приводилась итальянская. И действительно, результаты многих исследований показывают на­личие в этой стране высокого уровня социального отчуждения и. недоверия. Итальянцы скептически оценивают свои возможности повлиять на политические институты и процессы, на принятие по­литических решений. Партийная система также фрагментирована на разного рода левые, центристские и правые партии, часть из которых находится в оппозиции к существующему социальному, экономическому и политическому порядку. О фрагментированности политической культуры свидетельствуют, в частности, харак­терная для ее политической жизни частая смена правительств.

Вместе с тем существует целый ряд стран с фрагментированными, по типологии Алмонда, политическими культурами, но характеризующимися довольно высокой степенью политической ста­бильности. К примеру, так называемые консоциативные демокра­тии в Австрии, Нидерландах, Швейцарии и Бельгии являются по своему характеру фрагментированными в том смысле, что они со­стоят из, казалось бы, нескольких конфликтующих друг с другом субкультур. Так, в Нидерландах католики, кальвинисты и неве­рующие настолько конфликтовали друг с другом, что некоторые исследователи считали возможным говорить о существовании здесь трех самостоятельных субкультур или даже народов. А Швейца­рия — это единое сообщество, составленное из сущности трех на­циональных субкультур. Невозможно не согласиться с утвержде­нием, что в этих странах в течение всех послевоенных десятилетий степень политической стабильности, определенности и предсказуе­мости отнюдь не ниже, если не выше, по сравнению со странами с гомогенной или интегрированной политической культурой.