Политическая культура — многосложный и неод­нородный комплекс. В нем представлены различные уровни и типы культуры: личностный, групповой, классовый, регионально-национальный, обществен­ной системы. В отличие от культуры общества выде­ляются политические субкультуры, присущие отдель­ным группам населения или же частям системы. Так, в российском обществе достаточно отчетливо видят­ся субкультуры молодежи и ветеранов войны, так называемой номенклатуры и интеллектуальной эли­ты (научной и художественной интеллигенции), пар­тий, национальных групп, формирующегося слоя биз­несменов.

В зарубежной и политологической литературе уде­ляется значительное внимание изучению субкульту­ры элит (элитизм). Известна теория политических элит, сформулированная итальянским социологом и экономистом В. Паретто. Ученый около столетия тому назад описал политическую культуру сменяющих друг друга в политической истории двух типов элит — «львов» и «лисиц». Для первых характерен край­ний консерватизм, непримиримость, стремление к силовым методам правления; для вторых — хитрость, коварство, вероломство и политические комбинации12. Состав правящих элит в истории изменялся. Во мно­гих обществах у власти стояли священники, опира­ясь на свой контроль над религиозными догмами и символами. Господствовали военные (явно или скры­то). В современных обществах типология элит обога­тилась. В конкуренции за господство участвуют ин­теллектуалы, бюрократы, технократы, менеджеры, партийные политики. Политические элиты могут формироваться как из верхних слоев общества, так и из маргиналов. В советских условиях при стали­низме была вытеснена революционная интеллиген­ция технократическими политиками. Какими бы ни были элиты, способы борьбы за власть и методы власт­вования во многом оставались одними и теми же. По В. Паретто, — это убеждение, согласование и обман, хитроумные средства одурачивания масс, введение их в заблуждение и применение силы. Образная ха­рактеристика субкультуры «львов» и «лисиц», дан­ная итальянским ученым, не утратила свою акту­альность по сей день. Она применима к элитам, фи­гурирующим в настоящее время на политической арене нашей страны.

Обусловленность политической культуры социаль­ной системой находит свое выражение в наличии разных типов культур.

В классическом труде Г. Алмонда и С. Вербы «Гражданская культура» выделяются три основных типа политической культуры: приходская, подданическая и культура участия. Они характеризуются отличительными существенными признаками. При­ходская культура исключает наличие конкретных по­литических ролей. Здесь не конкретизируются по­литические ориентации. Прихожанин не обладает знаниями относительно политики, он ориентирован на так называемые первичные отношения в группах, привержен традипионалистским связям, замыкает­ся на местной и этнической солидарности. Кругозор прихожан ограничен их узким миром непосредствен­ного бытия. Подданическая культура базируется на пассивном отношении субъектов к политической сис­теме в целом. Индивиды ведут себя лишь как под­данные по отношению к властным институтам, соот­ветственно их позиция. Это позиция повиновения, зависимости, подчинения. Культура участия - ак­тивистский тип; ее субъект — гражданин, перманен­тно участвующий в политике. Его позиция активна, выражает заинтересованность в поиске возможных путей и методов участия в выработке тех или иных решений. Он четко ориентирован на политическую систему в целом.

На базе идей Г. Алмонда и С. Вербы разработаны иные типологии культуры. В частности, польский социолог Е. Вятр предложил такую модель:

1. Традиционная политическая культура, прису­щая докапиталистическим обществам. Характеризу­ется признанием священного характера власти: дей­ствием традиционных норм («так было всегда»), ре­гулирующих права подданного и права власти; при­знанием неизменности политической системы и ее основных норм.

2. Политическая культура сословной демократия (также сформировалась в докапиталистическую эпо­ху): большинство народа полностью отстранено от учас­тия в политической системе, а существующие инсти­туты и нормы гарантируют право политической дея­тельности лишь привилегированному меньшинству.

3. Демократическая и автократическая (в ее двух разновидностях — авторитарной и тоталитарной) культуры, характерные для эпохи капитализма.

4. Политическая культура социалистической де­мократии, утверждающаяся в условиях перехода к социализму.

Другой польский ученый — А. Боднер сводит все разновидности культур к двум типам (с точки зре­ния отношения к прогрессу): замкнутый, нацелен­ный на восстановление по образцу, установленному традициями; открытый, ориентированный на изме­нения, легко усваивающий новые ценности.

Названные и другие авторы признают также ре­альность смешанных типов политических культур. И это, пожалуй, в наибольшей степени отражает про­тиворечивую картину политического бытия. В осо­бенности современной переходной эпохи — от капи­тализма к посткапитализму. Так, процесс становле­ния политической культуры социалистической де­мократии ныне представляет лишь тенденцию, ко­торой противостоят авторитарный и тоталитарный образы политической жизни. Да многие идеологи и теоретики вообще отвергают целесообразность выде­ления такого типа политической культуры, не улав­ливая ее специфики в доминировании коллективист­ских норм политического поведения и деятельности людей.

Охарактеризованные типы политической культу­ры носят наиболее общий характер. Они в основном производны от типов политических систем. На базе политического бытия конкретных социальных групп и обслуживающих их интересы институтов могут складываться в рамках общего типа специфические модели политической культуры. Таковы, например, партийно-политическая, государственно-бюрократи­ческая, националистическая, консервативная, радикалистская, религиозная модели.

Заключение.

В качестве заключения к данной работе мне бы хотелось рассмотреть особенности российской политической культуры.

Жители нашей страны веками ориентирова­лись по преимуществу на нормы общинного коллек­тивизма, на примат интересов семьи, общины, сосло­вия, государства перед целями, потребностями и цен­ностями отдельной личности. Ориентация на собствен­ные интересы, поиск жизненных целей за рамками своей общины однозначно подвергались осуждению. Этому способствовали сложные природно-климатические условия и постоянная угроза со стороны внешних врагов. Российскому обществу приходилось напрягать все силы на борьбу за выживание, подчинять частные интересы общим и ограничивать личную свободу своих членов. Особый характер развития, на которое со вре­мени татаро-монгольского нашествия была обречена Россия, требовал постоянно «пришпоривать» естествен­ный ход событий, формировать разветвленные меха­низмы внеэкономического принуждения и соответст­вующие нормы политического поведения. А это сфор­мировало определенный социально-экономический и политико-культурный генотип.