Однако эта благополучная картина меняется по мере роста размеров фирмы. Этажи управления, разделяющие административный аппарат и со­бственно процесс производства, становятся все бо­лее многочисленными; высшее руководство оказы­вается существенно отдалено от действительного производственного процесса на предприятии. Для одного человека оказывается невозможным собрать, понять и переработать всю информацию, необходимую для принятия рациональных решений в масштабах крупного предприятия. Ответст­венность приходится делегировать бесконечному количеству вице-президентов, вторых вице-пре­зидентов и т. д. Это разрастание иерархического аппарата управления вглубь и вширь создает проблемы обмена информацией, координации решений и бюрократической волокиты, увеличивает вероятность того, что решения, принимаемые различными звеньями управления, окажутся про­тиворечащими друг другу. В результате страдает эффективность и растут средние издержки про­изводства. Иначе говоря, увеличение количества всех ресурсов, скажем, на 10% приведет к менее чем пропорциональному росту объема произ­водства — скажем, на 5%. Следовательно, АТС увеличатся. Отрицательный эффект масштаба иллюстрируется возвышающимся отрезком кривой долгосрочных издержек на рисунке 1.

Постоянная отдача от роста масштабов производства.

В некоторых случаях разница между объемом производства, при котором исчерпывается действие положительного эффекта масштаба, и объемом производства, при котором вступает в силу отрица­тельный эффект масштаба, может быть довольно значительной. То есть на графике будет иметься отрезок, соответствующий постоянной отдаче от роста масштабов производства, на протяжении которого средние долгосрочные из­держки будут неизменными. В его пределах определенное уве­личение количества всех ресурсов — скажем, на 10% — вызывает пропорциональное увеличение объема производства на те же 10%. То есть АТС не изменяются.

Положительный и отрицательный эффекты масштаба — это нечто большее, чем правдоподобная сказочка для эконо­мистов. На самом деле для большинства отраслей обрабатывающей промышленности США эффекты масштаба имеют огромное значение. Фирмы, пре­успевшие в деле расширения масштабов своей де­ятельности, сумевшие воспользоваться положи­тельным эффектом массового производства, в ре­зультате выжили и процветают. Те же, кому не удалось достичь необходимых масштабов, оказа­лись в незавидном положении производителей с вы­сокими издержками, обреченными на существова­ние на грани разорения и в конечном счете — банк­ротство.

Относительно реальности отрицательного эф­фекта масштаба среди экономистов имеются не­которые разногласия. С одной стороны, неко­торым кажется, что само существование и даль­нейший рост таких гигантских корпораций, как "Дженерал моторз", АТТ, "Экссон" и "Пруденшиэл лайф иншуренс", бросают тень сомнения на эту концепцию. На практике для преодоления или смягчения трудностей принятия управленчес­ких решений, составляющих суть отрицательного эффекта масштаба, зачастую разрабатываются и применяются компьютерные информационные и коммуникационные системы. В случае успе­шности этих усилий кривая средних долгосрочных издержек сначала падает, а затем, начиная с мо­мента исчерпания действия положительного эф­фекта масштаба, становится более или менее горизонтальной. С другой стороны, некоторые эмпирические исследования, а также анекдоти­ческие случаи свидетельствуют о том, что от­рицательный эффект масштаба является фактом индустриальной жизни и может приобретать су­щественное значение. Организационная структура крупных фирм часто проектируется с преднаме­ренным расчетом избежать негативного эффекта масштаба. Например, "Дженерал моторз" среди своих многочисленных подразделений создала пять автомобилестроительных ("Шевроле", "Бьюик", "Олдсмобиль", "Понтиак" и "Кадиллак"), каждое из которых обладает значительной автономией и конкурирует с остальными. Это было сделано в процессе поиска такой степени децентрализации, которая позволила бы полностью реализовать положительный эффект масштаба и в то же время избежать отрицательного эффекта.

И все же, несмотря на такие усилия, бывшие администраторы крупнейших корпораций подтве­рждают реальность существования отрицательного эффекта масштаба. Так, бывший президент ком­пании "Дженерал моторз" отзывался об одном из ее подразделений — "Шевроле" — следующим образом:

"Шевроле" это такое гигантское чудовище, что вы можете сколько угодно дергать его за хвост, но еще многие месяцы на другом его конце ничего не произойдет. Оно настолько огромное, что по-настоящему управлять им нет никакой возмо­жности. Приходится стараться хоть как-то угнаться за ним".

Более широкое исследование, охватывающее сталелитейную и автомобилестроительную отрасли, предпринято Адамсом и Броком, которые пришли к выводу, что иерархическая бюрократическая си­стема управления, характерная для крупных фирм в этих отраслях, отрицательно влияет на эффектив­ность. Кроме того, они утверждают, что многие крупные и сильно диверсифицированные корпора­ции в последнее время предпочитают отделять от себя различные подразделения именно в интересах повышения эффективности управления.

Интересно также, что понятие эффекта масшта­ба использовалось в ходе дебатов по вопросу о бюд­жетных ассигнованиях на национальную оборону. Представители военно-воздушных сил предупреж­дали, что оценочная стоимость каждой межконтине­нтальной ракеты МХ поднимется примерно на 50% (с 79 млн дол. до 119 млн дол.) в 1985г., если конгресс примет решение уменьшить количество за­купаемых ракет с 40 до 21 штуки. Такой рост цены, по их словам, явился бы отражением роста издержек производства единицы продукции вследствие поте­ри положительного эффекта масштаба.

Минимальный эффективный размер предприятия и структура отрасли

Наши рассуждения логически подводят к выводу о том, что положительный или отрицательный эффек­ты масштаба являются важнейшими факторами, определяющими структуру каждой отрасли. Для уяснения этого вопроса полезно воспользоваться концепцией минимального эффективного размера (МЭР). Он представляет собой просто наименьший объем производства, при котором фир­ма может минимизировать свои долгосрочные сред­ние издержки. Подчеркнем: если отрезок постоянной отдачи при росте масш­табов производства достаточно велик, сравнительно большие и сравнительно малые фирмы могут сосу­ществовать в одной и той же отрасли и быть одина­ково жизнеспособными.

Теперь сравните это с ситуацией, при которой положительный эф­фект масштаба является более продолжительным, а отрицательный — относительно отдаленным. При этом кривая долгосрочных средних издержек будет понижаться на протяжении значительного отрезка горизонтальной оси (соответственно все большему росту объема продукции). Такова ситуация в авто­мобилестроительной, алюминиевой, сталелитейной и многих других отраслях тяжелой промышленно­сти. А это означает, что при данном объеме потре­бительского спроса достаточная эффективность производства будет достигнута лишь небольшим количеством промышленных гигантов. Мелкие фир­мы не смогут обеспечить минимального эффектив­ного размера производства и окажутся нежизнес­пособными. В крайней ситуации получение всего положительного эффекта масштаба может потребо­вать выхода за пределы существующего рынка и привести к тому, что называют естественной мо­нополией. Естественная монопо­лия, по определению, — это такая рыночная ситу­ация, при которой минимизация издержек производ­ства единицы продукции достигается при наличии одной-единственной фирмы, производящей данный продукт или услугу.