С проблемой неравенства тесно связан вопрос о бедности индивида. Как определить, беден человек или нет? Для этого разработан такой показатель, как черта бедности или прожиточный минимум (подробнее он рассмотрен в следующей главе). Последний отражает уровень дохода, который необходим, чтобы поддержать допустимый минимальный уровень жизни. В январе 1996 г. величина прожиточного минимума, определенная в соответствии с методикой Минтруда РФ, составила 345 тыс. рублей на человека. Среднедушевые денежные доходы 25,1% населения были ниже прожиточного минимума в январе 1996 года.

Регулирование доходов

Процессы, происходящие в современной российской экономике, привели к таким неоднозначным явлениям, как падение доли оплаты труда в доходах населения при одновременном росте предпринимательских доходов. В структуре денежных доходов населения доля заработной платы составила (по данным Госкомстата) за 1995 год 39,5% по сравнению с 46% в 1994 году и 60% в 1993 году. В первом полугодии 1996 года эта доля несколько увеличилась – 43,6%. В первом квартале 1997 года данная величина составляла 41,3%, что на 2,1% ниже значения аналогичного показателя за 1996 год в целом. Соответственно увеличилась доля доходов от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем среди экономистов есть справедливое положение, что в понятии «предпринимательский доход» присутствует и так называемая «теневая» зарплата. Доходы населения, получаемые в виде дивидендов, статистика также относит к предпринимательскому доходу, куда включаются все поступления, не относящиеся к заработной плате и социальным трансфертам. Сюда же входит скрываемая от налогообложения оплата труда в теневом секторе экономики. В таком виде предпринимательские доходы не поддаются эффективному регулированию, хотя и растут самыми быстрыми темпами. В целом это подтверждает вывод о все более суживающейся сфере государственного регулирования доходов населения. Отсутствие целенаправленной экономической политики, призванной как контролировать доходы различных слоев населения, так и активно влиять на них, приводит к такому явлению, как необоснованная дифференциация доходов.

Особенным российским явлением стали задержки и невыплаты заработной платы, что не только снижает и без того низкие доходы большинства населения, но и значительно увеличивает фактическую дифференциацию доходов населения.

По данным, приводимым в подготовленном в октябре 1996 года коллективом авторов Института социально-экономических исследований РАН по заказу Центрального банка Российской Федерации социально-экономическом исследовании «Сбережения населения России» (под руководством Н.М. Римашевской и Е.И. Дискина), в распоряжении пяти процентов населения находилось более 70% сбережений (без корпоративных счетов), что свидетельствовало о концентрации сбережений в руках небольшой группы населения. Большая часть сбережений (58,8%) была сосредоточена в слое «очень богатых» семей, на долю которых приходилось два процента общей численности населения. Средний размер сбережений, размещенных на территории России у «очень богатых» семей, с учетом корпоративных счетов был равен 387 млн. рублей на семью, или 161,2 млн. рублей на душу, в то время как средний размер вкладов на 1 января 1997 года составил, по данным Госкомстата РФ, 381,1 тыс. рублей.

Что касается воздействия государства на эти процесс, то, очевидно, что в наибольшей степени регламентируется уровень доходов работников бюджетной сферы. Если принимать во внимание тот факт, что сам по себе уровень доходов в бюджетных отраслях значительно ниже среднего по стране (в соответствии с действующей тарифной сеткой самый квалифицированный работник бюджетной сферы получает теперь заработную плату, равную прежней минимальной заработной плате), с одной стороны, а с другой стороны, доля занятых в бюджетной сфере постоянно уменьшается (это является результатом процесса приватизации, когда доля государства в основных фондах с 91% в 1990-1991 годах снизилась до 44% в 1994 году и до 9,5% на начало 1996 года, при этом далеко не все оставшиеся в частичной собственности государства хозяйствующие субъекты финансируются из бюджета), то станет очевидно, что прямому государственному регулированию и учету в области доходов практически неподвластна большая часть экономики.

Важное значение данный факт имеет при осуществлении социально ориентированной экономической политики, направленной на оказание адресной помощи малоимущим слоям населения. Если официально учитываемые доходы могут отражать положение лишь части населения, занятой в бюджетной сфере или на государственных предприятиях и не имеющей иных источников дохода, кроме заработной платы, то адресная помощь не может быть таковой в силу большего количества скрытых от государственного учета и воздействия источников дохода.

Наиболее характерный пример – широко распространенные валютные депозиты, активно применявшиеся до последнего времени практически без каких-либо ограничений. Являясь существенным источником дохода работников коммерческих структур при официальной весьма скромной зарплате, они приводят к недополучению государством налогов практически по всем платежам, связанным с начислениями на фонд оплаты труда. А в справке о зарплате будет указана соответственно только официальная зарплата, представляющая собой часть фактического дохода. Налогообложение валютных депозитов сверх ставки рефинансирования Банка России – половинчатое решение, сохраняющее неравноправное положение различных хозяйствующих субъектов в части налогообложения и заставляющее их активно применять подобные методы увеличения доходов своих сотрудников и снижения налогового бремени.

Новая шкала подоходного налога, введенная в действие с 1998 года, также ориентирована на некоторое снижение налоговой нагрузки на получающих средние и высокие доходы при неизменном ее уровне для низко доходных слоев населения.

Попытка учесть множественность источников доходов предпринята во вводимой с 1998 года декларации о доходах. Так, появилось понятие «материальной выгоды», подразумевающее следующие виды доходов: проценты и выигрыши по вкладам в банках; доходы от страховок, экономия от беспроцентных или низкопроцентных кредитов, получаемых от предприятий, учреждений и организаций.

Опыт показывает, что доначисление налогов по результатам работы налоговых инспекций осуществляется крайне неэффективно в силу ряда объективных и субъективных факторов (малочисленность работников налоговых органов, недостаток информации по всем налогоплательщикам, невозможность практически привлечь к ответственности недобросовестных должников, включая даже необеспечение сохранности корреспонденции в почтовых ящиках, поскольку уведомления налогоплательщикам о необходимости предоставить соответствующие справки рассылаются по почте).

Резервы увеличения сбора подоходных налогов по группе населения, имеющей низкие доходы, практически исчерпаны. В группе населения с высокими доходами имеется гораздо больше возможностей сокрытия налогов при практически полной ненаказуемости нарушителей. Не получила распространения и процедура конфискации имущества (хотя в новом законе о банкротстве она предусмотрена).