В случаях, когда это предусмотрено федеральным законом, необходимо соблюдать вначале претензионный порядок урегу­лирования спора.

Требования о признании недействительными актов налого­вых инспекций могут заявляться в следующих случаях:

1) когда акт налоговой инспекции уже составлен, вынесено решение о применении финансовых санкций, но денежные суммы еще не взысканы;

2) когда истец хочет уменьшить размер государственной пошлины на случай, если ему откажут в удовлетворении иско­вых требований и, соответственно, он ее потеряет. При удовлет­ворении такого требования арбитражный суд может ограни­читься признанием акта налоговой инспекции недействитель­ным, а решение о возврате денежных средств не выносить. При признании акта недействительным налоговая инспекция долж­на возвратить списанные по нему суммы, а также прекратить взыскание, если часть сумм еще не списана. Если она этого не делает, то предприятие вправе вновь обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате денежных сумм.

Требования о возврате денежных сумм, списанных налого­выми инспекциями в бесспорном порядке, могут заявляться в следующих случаях:

1) когда налоговая инспекция отказывается возвратить спи­санные суммы по уже признанному недействительным акту;

2) в случае списания денежных средств по акту счетной проверки;

3) когда акта налоговой инспекции вообще не имеется (напри­мер, при списании сумм, начисленных в результате камераль­ной проверки). В данном случае имеется только платежное требование на бесспорное списание средств, которое актом государственного или иного органа не является.

Практика показывает, что установленный порядок обжалова­ния незаконных действий государственных налоговых органов часто не обеспечивает реальной защиты прав и законных интересов предприятий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федера­ции (ст. 22) называет среди категорий споров, подведомствен­ных арбитражному суду, споры о возврате из бюджета денеж­ных средств, списанных в виде экономических (финансовых) санкций и по другим основаниям государственными налоговыми инспекциями и иными контролирующими органами в бесспор­ном порядке с нарушением требований законодательства. Выбор и применение соответствующего способа защиты зави­сят от множества факторов, в том числе от подходов арбитраж­ных судов к разрешению споров с участием налоговых органов. В связи с этим арбитражно-судебной практикой выработаны следующие положения:

1. Обжалование действий должностных лиц налоговых ин­спекций по принципу подчиненности не лишает предприятие права на защиту своих имущественных интересов в судебном порядке.

2. Взыскание сумм, полученных предприятием в результате совершения неуставной сделки, а также любых других сумм, не являющихся недоимкой по налогу либо финансовой санкцией, не может производиться налоговыми инспекциями в бесспорном порядке.

3. Налогоплательщик не освобождается от ответственности за нарушение налогового законодательства и в том случае, если это нарушение произошло по причине небрежности, неопытности или счетной ошибки соответствующих работников.

4. Повторным признается нарушение налогового законода­тельства, совершенное одним и тем же лицом в течение года после наложения взыскания за первое нарушение. В соответ­ствии со ст. 13 Закона «Об основах налоговой системы в Россий­ской Федерации» с налогоплательщика, повторно нарушившего налоговое законодательство, предусмотренный данной статьёй штраф взыскивается в двойном размере.

5. Пеня за просрочку уплаты обязательных платежей в бюджет начисляется только на сумму недоимки.

Названные способы защиты имущественных прав предпри­ятий от незаконных действий государственных налоговых инспекций, а именно: требования о возврате из бюджета не­законно списанных сумм либо о признании недействительными актов о применении к предприятию экономических (финансовых) санкций — могут быть использованы для защиты своих имущественных прав от незаконных действий и других контро­лирующих органов, которым предоставлено право применять к предприятиям такие санкции, списываемые в бесспорном по­рядке.

Судебный надзор за законностью административного при­нуждения представляет собой вид государственного кон­троля. В литературе по уголовному и гражданскому процессам в понятие «судебный надзор» вкладывается иной смысл. Во из­бежание путаницы следует уточнить, что речь идет о судебном надзоре за административной деятельностью. Его специфика состоит в том, что проверка законности действий осуществля­ется органом правосудия только в ходе разбирательства кон­кретных уголовных и гражданских дел в особом, процессуаль­ном порядке. Суды проверяют законность действий органов управления только при рассмотрении гражданских дел по жа­лобам (искам) и при рассмотрении уголовных дел. Суд не мо­жет провести проверку актов управления по своей инициати­ве. Отличие судебного надзора от контроля, осуществляемого органами управления, состоит и в том, что суд проверяет за­конность акта управления, а субъекты административной влас­ти проверяют и законность, и целесообразность действии. Субъекты контроля наделены широкими возможностями для реагирования на нарушения законности, а суд вправе только отменить или изменить незаконный акт, взыскать ущерб, вы­нести частное определение или возбудить уголовное дело. Над­зор является разновидностью контроля, он состоит в проверке только законности действий. Надзор — это контроль в узком смысле, его можно понимать как контроль за законностью.

За­коном закреплено право гражданина обращаться в суд с жалобой, если он считает, что «неправомерными действиями органа государственного уп­равления или должностного лица ущемлены его права». К актам, подлежащим судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых гражданин незаконно лишен возможности полностью или частично осуществить, право, которое предоставлено ему за­коном или иным нормативным актом; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Круг оснований обращения гражданина в суд установлен достаточно широкий, так как использован запретительный тип регулирования отношений. Можно обжаловать в суд лю­бые акты, за исключением тех, судебная жалоба на которые специальными нормами не допускается. Установлен ряд ма­териальных и процессуальных ограничений общего права на обжалование административных актов в суд. Во-первых, жа­лоба может быть подана только на действия органов государственного управления и должностных лиц. Следовательно, по общему правилу в суд нельзя обжаловать акты общественных органов, а также и тех государственных органов, которые не являются управленческими. Во-вторых, в судебном порядке не рассматриваются жалобы на незаконность нор­мативных предписаний. В-третьих, суд рассматривает только споры о законности управленческих действий, но не об их целесообразности. Как правило, органы государственного управления обладают свободой усмотрения, возможностью выбрать из ряда законных наиболее целесообразный гарант. Если, используя свои дискредиционные полномочия, субъект не вышел за пределы закона, то основания для обра­щения в суд нет.