18 августа 1996 г. Президент Российской Федерации издал Указ № 1214, которым отменил с января 1997 г. п. 7 Указа № 2268. Все вернулось к стать­ям 20 и 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Феде­рации».

Каковы в данном случае перспектив 4? Налоговый кодекс решает данную проблему в пользу законодательного ограничения количества видов налогов, которые могут вводиться в стране. Так, ст. 3 «Основные начала законодатель­ства о налогах и сборах» части первой Налогового кодекса Российской Феде­рации провозглашает:

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, на предусмотренные настоящим Кодексом либо ус­тановленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Конечно, весьма заманчиво предоставить возможность субъектам Федера­ции и местным правительствам в большей степени покрывать расходы своих бюджетов из собственных средств. Но свободой регионов приходится жертво­вать во имя сохранения единства экономического пространства России.

Как уже отмечено, налоговая система Российской Федерации сегодня до­полняется системой государственных целевых внебюджетных фондов. Самый крупный и значимый из них — Государственный пенсионный фонд. Обяза­тельные платежи в эти фонды по своей социально-экономической сущности имеют характер налогов, но несмотря на обязательность отчислений и сборов туда, многие предприятия и организации от них уклоняются, порой самым простейшим способом: не встают в них на учет в качестве плательщиков. В отличие от Государственной налоговой службы эти фонды не имеют серьез­ных методов контроля за плательщиками и воздействия на них.

Думается, что в перспективе трехуровневая система налогов должна во­брать в себя все без исключения обязательные платежи, распределив их по различным бюджетам. Каждому органу управления трехуровневая система на­логообложения дает возможность самостоятельно формировать доходную часть бюджета исходя из собственных налогов, отчислений от налогов, поступающих в вышестоящий бюджет (регулируемых налогов), неналоговых поступлений от различных видов хозяйственной деятельности (арендная плата, продажа не­движимости, внешнеэкономическая деятельность и пр.) и займов. Естественно, что эти полномочия сочетаются с полной ответственностью за исполнение бюджета, как доходной, так и расходной его частей.

Таким образом, Россия, переходя к рыночным отношениям, внедрила у себя налоговую систему, схожую по построению с применяемыми в других крупных федеративных государствах. По ряду параметров можно наблюдать сходство с США и Германией при сохранении некоторых специфических российских особенностей.

2.2. Анализ действующей налоговой системы

Тем не менее действующая в России налоговая система вызывает множество нареканий со стороны предпринимателей, экономистов, депутатов, государ­ственных чиновников, журналистов и рядовых налогоплательщиков. С каж­дыми очередными выборами создается впечатление, что первым шагом новых людей, пришедших в выборные органы власти, станут коренные изменения в области налогов. Проходит некоторое время, ожидания не оправдываются, надежды на улучшение системы рассеиваются, поскольку новые законода­тельные акты в этой облает); чаще ухудшают ее, чем совершенствуют, а кри­тика остается — постоянный и неизменный спутник российских налогов.

Но что же собственно вызывает такой вал критики? Чем недовольны все — от предпринимателей до ученых, от корреспондентов газет до чиновников Минфина? Анализ различных взглядов показывает, что какой-либо общей основы у критиков нет. Каждый недоволен чем-то своим. Многим не нравит­ся, что налоги слишком высокие. Одни по наивности думали, что в условиях рынка государство устанавливает низкие налоги, что-то вроде десятины в ан­тичном мире. Другие полагали, что свобода предпринимательства распро­страняется и на налоги: хочу плачу, хочу — скрываю. Но при этом все дружно возмущаются и обвиняют правительство, когда задерживается выплата за­работной платы работникам бюджетных учреждений, пенсий, не вовремя оп­лачивается государе венный заказ. Тут все становится ясным: оказывается, низкие налоги должны сочетаться с бесперебойным финансовым обеспечени­ем всех государственных расходов.

Далее предметами для критики выступают: излишне фискальный характер налоговой системы; отсутствие должного стимулирования отечественных производителей; чрезмерное налогообложение прибыли (дохода); низкое на­логообложение имущества; высокое налогообложение физических лиц при небольшой по сравнению с западными странами оплате труда; низкое нало­гообложение физических лиц, поскольку в других странах оно выше; введе­ние налога на добавленную стоимость, о котором ранее и не слышали; слиш­ком жесткие финансовые санкции к уклоняющимся от уплаты налога; недос­таточность принимаемых мер по пресечению недоимок в бюджет; частые изменения отдельных налогов; низкое налогообложение природных ресурсов. Этот перечень можно продолжать еще долго. Наиболее радикальные предло­жения сводятся к тому, что налоговую систему следует отменить и вместо нее придумать какую-нибудь новую.

Обобщить и свести воедино все эти точки зрения невозможно, хотя во многих критических высказываниях и предложениях содержится рациональ­ное зерно. Налоговая система, конечно, нуждается в совершенствовании. Но не на базе случайных идей, порой подхваченных, точнее, выхваченных из ком­плекса в западных странах, а порой просто дилетантских. России остро не хватает собственной научной школы или нескольких школ в области налогообложения, способных не только усовершенствовать действующую налоговую систему, но предвидеть, спрогнозировать все экономические и социальные последствия от проведения в жизнь того или иного комплекса мероприятий.

Оценивая прошедшие годы, следует помнить, что налоговая система Рос­сии возникла к с первых же дней своего существования развивается в усло­виях экономического кризиса. В тяжелейшей ситуации она сдерживает нарас­тание бюджетного дефицита, обеспечивает функционирование всего хозяйст­венного аппарата страны, позволяет, хотя и не без перебоев, финансировать неотложные государственные потребности, в основном отвечает текущим за­дачам перехода к рыночной экономике. К созданию налоговой системы РФ был широко привлечен опыт развития зарубежных стран.

Подобная оценка, данная в целом, позволяет объективнее судить о реаль­ности, но отнюдь не перечеркивает задачу улучшения налоговой системы, приведения ее постоянно в соответствие с текущими проблемами экономиче­ской политики.

Остановимся на некоторых аспектах. Мнение большинства критиков — необходимость снижения налогового бремени. В известной мере они правы. Но лишь отчасти. Какими должны быть налоги — высокими или низкими — это извечная проблема в теории и практике мирового налогообложения.

Естественное и вполне объяснимое желание большинства населения уменьшить налоги вступает в противоречие с неотложными нуждами финансирования хозяйства, решения социальных вопросов, развития фундаментальной науки, обеспечения обороноспособности государства. С другой стороны, поми­мо насущных потребностей в расходах, величина налогов должна определяться условиями расширения налоговой базы, которая может расти только тогда, когда учитываются интересы товаропроизводителей. В 70—80-е годы все стра­ны признали учение А. Лэффера о соотношении налоговых ставок и доходов.