Закрепленные и регулирующие налоги полностью или в твердо фиксирован­ном проценте на долговременной основе поступают в нижестоящие бюджеты. Такие налоги, как гербовый сбор, государственная пошлина, налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, имея федеральный статус, обычно полностью зачисляются в местные бюджеты.

Налог на прибыль предприятий и организаций в твердой доле: 11% + 19% делит­ся соответственно между федеральным и региональными бюджетами, а из них перечисляется в местные бюджеты.

Акцизы, налог на добавленную стоимость, подоходный налог с физических лиц распределяются между бюджетами, в зависимости от обстоятельств, включая финансовое положение отдельных территорий, проценты отчислений могут меняться. Нормативы утверждаются ежегодно при формировании федераль­ного бюджета.

Хотя налог на имущество юридических лиц является региональным, зако­нодательно установлено, что половина его поступлений направляется в мест­ные бюджеты.

Финансовое обеспечение социально-экономического развития территорий предусмотрено Законом РФ от 15 января 1993 г. № 4807-1 «Об основах бюд­жетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фон­дов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления». Отмечается, что уровень закрепленных доходных источников должен составлять не менее 70% доходной части минимального бюджета субъекта Федерации, а при отсутствии возможности такого обеспече­ния в связи с недостаточностью и закрепленных, и регулирующих доходов — не менее 70% доходной части без учета дотаций и субвенций. Минимальный бюджет — это расчетная на очередной период сумма доходов консолидиро­ванного бюджета нижестоящего уровня, покрывающая гарантируемые выше­стоящим органом власти минимально необходимые расходы, часть которых в случае недостаточности закрепленных доходов покрывается отчислениями от регулирующих доходов, дотациями и субвенциями.

Налоговая политика страны обеспечивает взаимодействие бюджетов всех уровней и единство бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджетная система дополняется государственными внебюджетными фон­дами, доходная часть которых формируется за счет обязательных целевых отчислений. По социально-экономической сущности отчисления во вне- бюджетные фонды носят сугубо налоговый характер. Источником этих от­числений, как и налогов, служит произведенный валовой внутренний про­дукт (ВВП). Отчисления привязаны к фонду оплаты труда и включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). Каждый работодатель отчисляет от фонда оплаты труда 28% в Государственный пенсионный фонд, 5,4% — в Фонд социального страхования, 1,5% — в Фонд занятости, 3,6% — в Фонд обязательного медицинского страхования, а каждый работник отчисляет от своих заработков 1% в Государственный пенсионный фонд РФ.

Полномочия властных органов субъектов Федерации и местных в части установления налогов несколько раз менялись. В первые два года функцио­нирования налоговой системы Российской Федерации региональные и мест­ные налоги весьма жестко регламентировались. Ст. 20 Закона РФ «Об осно­вах налоговой системы в Российской Федерации» позволяла представитель­ной власти субъектов Федерации собирать четыре налога. А ст. 21 того же Закона перечисляла 23 местных налога. По большинству из них Закон уста­навливал и предельные ставки налога.

Затем на три года (1994—1996 гг.) ограничения были отменены. В п. 7 Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2268 «О формировании рес­публиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюд­жетами субъектов Российской Федерации в 1994 г.» сказано:

Установить, что дополнительные налоги и сборы в республиках в составе Российской Федерации, краях, областях, автономной области, автономных округах, городах Мо­скве и Санкт-Петербурге, дополнительные местные налоги и сборы, не предусмот­ренные законодательством Российской Федерации, могут вводиться решениями ор­ганов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных органов государственной власти. При этом уплата этих налогов юридическими лицами долж­на производиться за счет прибыли, остающейся у предприятий и организаций после уплаты налога на прибыль.

Цель отмены ограничений была ясна: дать возможность региональным и местным властям самим поискать источники доходов и пути выхода из фи­нансового кризиса. Это был своего рода экономический эксперимент.

Надо сказать, что в целом он получился с отрицательным результатом, так как на местах власти переусердствовали — попытки заткнуть все прорехи ре­гиональных и местных бюджетов привели к появлению весьма экзотических налогов — в некоторых местностях, например, вводились налог на ввоз това­ров, налог на вывоз товаров, налог на снижение объемов производства, налог с продаж, местные акцизы, налог на содержание футбольной команды и т. д. Особенный вред наносили внутренние таможенные пошлины, взимаемые на границах некоторых областей. В данной ситуации существовала и другая опасность. Множественность налогообложения не могла не сказаться отрица­тельно на состоянии налоговой базы, на финансовом положении предпри­ятий.

Рост налогов, как показал опыт трех лет, не привел к сбалансированию доходов и расходов региональных и местных бюджетов. Конечно, имелась и положительная практика. Например, в г. Москве не увлекались многими налогами, но ввели два весьма полезных налога, пополнивших городской бюд­жет: гостиничный сбор, который применяется практически во всех крупных зарубежных городах, и налог на содержание инфраструктуры города, взимае­мый с иногородних граждан, прибывающих в столицу на постоянное место жительства.

А каковы налоговые полномочия региональных и местных властей в дру­гих странах? Как уже отмечено выше, в разных странах они весьма различны. Например, в Швейцарии федеральные власти вообще не вмешиваются в на­логовую политику кантонов, в каждом из которых действует своя вполне са­мостоятельная система налогов. Естественно, это не относится к федераль­ным налогам, функционирующим на всей территории Швейцарии. Однако Швейцарии можно противопоставить, пожалуй, Францию с ее жесткой цен­трализацией налоговой системы. Провинции и департаменты лишены воз­можности проводить налоговую политику, поскольку все регламентировано властями страны. Между этими двумя крайностями можно расположить все остальные страны. Высокую степень свободы имеют законодательные собра­ния штатов в США, но существенно меньшую — муниципалитеты. Мало са­мостоятельности у региональной власти в Великобритании, еще меньше в Нидерландах. В общем мы видим различное сочетание степени централиза­ции и самостоятельности региональных и местных органов управления в во­просах налоговой политики. Но в большинстве стран роль федеральных ор­ганов ведущая.

Не нов этот вопрос и для России. Вспомним времена Александра I и План финансов М.М. Сперанского.