После второй мировой войны события в Азиатско-тихоокеанском регионе (АТР) в очень большой степени повлияли на формирование и совершенствование концептуальных установок американской внешней политики. Весной 1949 г. командующий вооруженными силами США на Тихом океане генерал Д.Макартур заявил, что линия обороны США проходит по островным территориям Азии. Как бы реагируя на это заявление, военные формирования компартии Китая перешли в последнее решающее наступление против гоминьдановцев, которое привело вскоре к возникновению КНР. В январе 1950 г. госсекретарь США Д.Ачесон однозначно исключил Азию из сферы военной ответственности США (американские войска были выведены из Кореи еще в 1949 г.). Вскоре после этого северокорейские коммунисты при поддержке и с одобрения СССР и КНР вторглись в Южную Корею. Таким образом, и образование КНР в 1949 г. в результате победы компартии над Гоминьданом, и нападение КНДР на Южную Корею в 1950 г. стали для американцев наиболее яркими подтверждениями теории об особой агрессивности коммунизма, о его решимости утвердить свое господство всюду, где США отказываются от обязательств по обеспечению безопасности. Именно эти события в Восточной Азии дали главный импульс формированию во внешней политике США установок на глобальное и безусловное сдерживание коммунизма путем создания военных блоков и поддержки антикоммунистических режимов вплоть до диктаторских. Эти принципы прошли успешную апробацию практически во всех регионах мира, прежде чем дать осечку во Вьетнаме, т.е. закономерно или по стечению обстоятельств там же, в Азиатско-тихоокеанском регионе, где они первоначально появились.

60-е годы ознаменовались распадом советско-китайского военно-политического союза; произошло экономическое чудо в Японии, поднявшее ее на уровень 3-й экономической державы мира на тот момент; США втянулись во вьетнамскую войну.

Реакцией на эти события была доктрина Никсона (Гуамская доктрина) 1969 г., существенно скорректировавшая предыдущую азиатскую доктрину Л. Джонсона (1966 г.). В последней упор делался на необходимость активного вовлечения США в Восточную Азию в качестве Тихоокеанской державы, гарантирующей безопасность и процветание региона. В отличие от нее никсоновская доктрина провозглашала готовность оказывать помощь своим азиатским союзникам, которые сами, без США, должны обеспечивать свои собственные интересы.

Поражение США во Вьетнаме едва ли не впервые в послевоенный период поставило перед американской внешней политикой вопрос о соотношении цели и средств, необходимых для ее достижения, или по-другому – о соотношении между мессианской по своей сути политикой сдерживания коммунизма и прагматическими интересами США, которыми пришлось для этого пожертвовать. Возникший в результате концептуальный тупик американской внешней политики был преодолен благодаря сближению с Китаем, осуществленному администрацией Никсона. Это стало для США революционным прорывом, ведь Китай продолжал исповедовать коммунистическую идеологию внешне даже в более агрессивной и фанатичной форме, чем СССР. Еще в середине 60-х годов мессианский антикоммунизм США, казалось бы, напрочь исключал такой поворот.

Именно поэтому его материализация означала, что мессианская основа американской внешней политики была впервые уравновешена прагматическим расчетом, готовностью США к дипломатической игре с формально идейно близкими СССР странами. Внешняя политика США стала в итоге менее антикоммунистической и более антисоветской. Парадоксальным, на первый взгляд, образом переход США к восприятию СССР не столько в квазирелигиозных понятиях добра и зла, сколько во вполне прагматическом качестве главного противника открыл дорогу к договоренностям с ним. Такой поворот означал некоторое снижение значимости азиатско-тихоокеанского сегмента политики США в иерархии внешнеполитических направлений Вашингтона.

Прежде всего, это коснулось взаимоотношений с Японией, которая в 1971 г. испытала два "шока Никсона". Первый был связан с увеличением на 10% таможенных тарифов на японские товары, второй - с визитом Никсона в Китай, заранее не согласованный с Токио.

Второе событие имело особое значение, поскольку ознаменовало крайне важный акцент в политике США на Дальнем Востоке.

Довольно интенсивные американо-китайские контакты в 70-е годы, завершившиеся установлением дипломатических отношений между Вашингтоном и Пекином в 1979 г., породило у некоторых деятелей Белого дома надежды на возможность создания военно-политического альянса с КНР. Такого типа союз, по мнению Вашингтона, мог бы дать США ряд преимуществ во взаимоотношениях с Советским Союзом. В частности, это позволило бы оказывать политическое давление на СССР на переговорах по ОСВ и на других двусторонних переговорах, способствовать сохранению напряженности в отношениях между СССР и КНР, повысить потенциал обычных вооружений Китая путем передачи ему оружия и военной технологии, упрочить американо-китайское сближение при наиболее выгодном для США варианте решения тайваньской проблемы. Ярыми поборниками военного сотрудничества с КНР являлись такие представители политико-академического комплекса, как Зб. Бжезинский, М. Пиллсбери, Р. Пайпс, С. Террил, Дж. Поллэк, Р. Пфальцграфф, Д. Уоллес, Ю. Ростоу и др. Все они исходили из того, что альянс должен строиться с привлечением Японии, так как, по их мнению, подписание японо-китайского договора о мире и дружбе в 1978 г. создало благоприятные условия для формирования "стратегического треугольника". Именно поэтому, когда японское правительство долгое время уклонялось от заключения этого договора, Белый дом, прежде всего в лице Зб. Бжезинского, предпринял серию акций давления на Токио, в результате чего договор и был подписан.

Японские ученые, анализируя влияние Вашингтона на ход японо-китайских переговоров, отмечали, что в условиях "сбоя" разрядки международной напряженности США откровенно пытались активизировать сотрудничество на антисоветской основе в рамках "треугольника" США - Китай - Япония. Так, с одной стороны, они провоцировали Токио на обострение отношений с Советским Союзом, с другой - требовали скорейшего подписания договора с Китаем, который, по мысли Вашингтона, мог заложить основы американо-японо-китайского альянса. Подписание японо-китайского договора, против которого выступала большая часть руководящих деятелей ЛДП, показало, сколь существенно воздействуют США на политику Японии.

Вскоре после его заключения, в 1980 г., многие американские политики, в том числе и тогдашний государственный секретарь А. Хейг, полагали, что "политическое и стратегическое сотрудничество (между США, Японией и КНР) будет частью политики в будущем". Однако ожидания не оправдались. Уже через три года, 5 марта 1983 г., государственный секретарь Дж. Шульц, признавая неудачи в попытках приспособить Китай к потребностям вашингтонской политики, в докладе "США и Восточная Азия: партнерство на будущее", вынужден был констатировать: "разочарования и проблемы" в наших отношениях с КНР неизбежны, причем не только из-за тайваньской проблемы, но и вследствие "различий между нашими социальными системами". Осознание "системных различий", говорилось в докладе, требует от США более тесных взаимоотношений со своими союзниками в Восточной Азии, т.е. с Тайванем, Южной Кореей и, прежде всего с Японией.