Первоначально Витте, полностью разделявший попечительный харак­тер правительственной рабочей политики, склонен был видеть причину стачечного движения почти исключительно в подстрекательстве антигосу­дарственных элемен­тов, которые якобы искусственно стремились внести рознь в отношения между тру­дом и капиталом во имя "отвлеченных или заведомо ложных идей . совершенно чуждых народному духу и складу русской жизни". Однако вскоре рост забастовочно­го и революционного движения послужил достаточно убедительным доказательст­вом несостоя­тельности его прежних представлений о причинах социальной напря­жен­ности на предприятиях. Это побудило правительство вернуться на путь усо­вершенствования фабричного законодательства. При активном участии Витте были разработаны и приняты законы об ограничении рабочего вре­мени на предприятиях (2 июня 1898 г.), о вознаграждении рабочих, поте­рявших трудоспособность в ре­зультате несчастного случая на производстве (2 июня 1903 г.), о введении на фаб­риках и заводах инсти­тута фабричных старост (10 июня 1903 г.), которые были уже первым ша­гом вперед в разработке рабочего законодательства. Таким образом Витте, видимо, рассчитывал установить полный контроль над положением дел в промышленности, начиная от технического состояния предприятий и кон­чая сферой социальных отношений.

Политика эта встречала упорное сопротивление МВД, пытавшегося, в свою очередь, полностью подчинить себе фабричную инспекцию, расши­рив ее полицей­ские функции. Витте удалось удержать за собой общее ру­ководство фабричными инспекторами и председательство в Главном по фабричным и горнозаводским де­лам присутствии - межведомственном ор­гане, созданном в 1899 г. Но на местах ин­спектора оказались в подчинении у губернаторов, что было вынужденным компро­миссом. Оказались уре­занными и принятые законы, что, как отмечал впоследствии Витте; послу­жило причиной социальной напряженности. В целом он, конечно, не относился к тем, кто благоволил к рабочим. "В деле организации ра­бочего труда он терпеть не мог "крайностей" по поводу "утрирования" ги­гиены труда".[9]

Менее успешной была деятельность Витте в сфере аграрного сектора эко­номики. При всем своем неприятии дворянских претензий к правитель­ству он пред­принял немало усилий по обеспечению помещиков средст­вами для модернизации их имений. Продолжая линию своих предшественников, он активизировал деятель­ность кредитных учреждений по выдаче ссуд землевладельцам и сельским хозяе­вам. Условиями кредита и строгим контролем за их выполнением Витте пытался форсировать капи­талистическую перестройку помещичьих хозяйств. Однако этот процесс в силу сохранения крепостнических пережитков, последствий мирового аг­рарного кризиса, ряда тяжелых неурожаев и т. д. шел крайне медленно.

В крестьянском вопросе Витте долгое время оставался ярым сторон­ником консерваторов славянофильской закваски, полностью разделяя за­конодательные меры Александра III по сохранению патриархально-попечительных начал в россий­ской деревне. По его мнению, "общинное землевладение наиболее способно обес­печить крестьянство от нищеты и бездомности".[10] Витте знал, что тяжелое эконо­мическое положение де­ревни ведет к падению платежеспособности крестьян, а это, в свою оче­редь, подрывает государственный бюджет и внутренний рынок промыш­ленности. Таким образом, выход из обострившегося кризиса он видел в ликвидации правовой обособленности крестьян, их имущественной и гра­жданской неполно­правности.

В октябре 1898 г. он обращается к Николаю II с запиской, в которой уговари­вает царя "завершить освобождение крестьян", сделать из крестья­нина "персону", освободить его от давящей опеки местных властей и об­щины. Лишь разразившийся финансовый и промышленный кризис, неурожаи 1899 и 1901 гг., крупные крестьян­ские выступления 1902 г - за­ставили Николая II создать ряд комиссий и совещаний для пересмотра крестьянского законодательства и выработки мер по подъему сельского хозяйства.

Витте возглавил один из важнейших таких межведомственных орга­нов - Осо­бое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности (1902 -1905 гг.), сыгравшее заметную роль в разработке нового курса аг­рарно-крестьянской полити­ки правительства. И опять свою программу ему пришлось разрабатывать и отстаивать в ожесточенной борьбе с реакци­онно-консервативными помещичьими и бюро­кратическими кругами, на­строения которых отражала Редакционная комиссия по пересмотру крестьянского законодательства, возглавлявшаяся В. К. фон Плеве, став­шим министром внутренних дел. Основные столкновения Витте и Плеве заклю­чались в следующем.

Витте считал, что "сельскохозяйственный вопрос", затрагивавший и разо­рявшихся помещиков и вечно полуголодных обезземеленных кре­стьян, вполне мо­жет быть решен на основе личной инициативы и капита­листической предприимчи­вости самих предпринимателей - "сельских хозяев". Витте решительно возражал против сохранения общинного земле­владения, выступая за частную собственность на землю, за то, чтобы кре­стьянин чувствовал себя ее хозяином. Все должны быть "равноправными" собственниками: крестьянин - клочка земли в несколько десятин, помещик - колоссальных латифундий в сотни, тысячи, а то и миллионы гектаров. Витте предлагал также активизировать деятельность Крестьянского банка, расши­рить его ссудную деятельность для всех желающих и способствовать переселению крестьян на неосвоенные земли.

Вторая альтернатива самодержавию была предложена Плеве и отра­жала интересы крайне правых помещичьих кругов, цеплявшихся за отжи­тые полукрепост­нические методы эксплуатации крестьянства. По мнению Плеве, крестьянская об­щина должна быть обязательно сохранена, вся эко­номическая политика повернута на прямую поддержку государственными средствами и методами разорявшейся дворянской верхушки. Все это дела­лось с конечной целью - ослабить борьбу кре­стьян с помещиками, защи­тить интересы последних. Этому же должна была спо­собствовать и переселенческая политика, целью которой было: не лишая помещи­чьи хо­зяйства дешевых рабочих рук, избыток их направить в те районы страны, где были излишки земли, и тем ослабить земельный голод в центре страны. И хотя Плеве поддержало меньшинство членов совещания, курс, предложенный Витте, не был одобрен царем: для этого нужно было такое мощное воздействие на всю об­щественную жизнь страны, как крестьян­ская революция 1905 -1907 гг.

В конце XIX - начале XX в. особое место во внутренней политике правитель­ства заняла земская тема, которая стала предметом самых ост­рых споров в правя­щих верхах в связи с поисками выхода из обострявше­гося политического кризиса. Поводом к полемике послужили разрабатывавшиеся в МВД проекты распростране­ния земств на неземские губернии и некоторого расширения их хозяйственной ком­петенции. Опре­деленная децентрализация управления и расширение местного са­моуправ­ления рассматривались некоторыми представителями российской бюро­кратии, в частности министром внутренних дел И.Л. Горемыкиным, как средство ук­репления основ самодержавия, местной хозяйственной органи­зации и одновремен­но как способ удовлетворения некоторых претензий оппозиционных кругов общества. Витте выступил решительным против­ником этих проектов. Им была подготовле­на специальная записка "Объяс­нение министра финансов на записку министра внутренних дел о политическом значении земских учреждений" (1898 г.), в которой доказы­валось, что самоуправление не соответствует самодержавному строю госу­дарства. Он категорически возражал против введения новых земских уч­реждений и предлагал реорганизовать местное хозяйственное управление, усилив бюрократи­ческий аппарат и допустив лишь некоторое представи­тельство местной обществен­ности. В ответ на новые доводы Горемыкина, что "местное самоуправление не сто­ит в противоречии с началом само­державной монархии" и что его нельзя смеши­вать с народным представи­тельством, Витте представил еще одну записку, в кото­рой, изложив, по сути, свою прежнюю позицию, развернул аргументацию своих взглядов. Однако Витте сразу же вслед за этим поспешил объяснить свои взгляды. Он говорил, что он не предлагает ни упразднения земств, ни коренной ломки суще­ствующих порядков, что его предложения сводятся в основном к реформированию местной правительственной администрации- Наряду с этим он утверждал, что в на­стоящее время "Россия не представляет еще окончательно сложившегося государ­ства и целостность ее может поддер­живаться только сильной самодержавной вла­стью". При самодержавном же строе, с неизбежной при этом сильной бюрократиза­цией всех сторон жизни общества, земство - непригодное средство управления. И не только потому, что оно менее эффективно в сфере хозяйственного управления, но и главным образом потому, что оно неизбежно приведет к народному представи­тельству, к конституции. Последняя же, по глубокому убежде­нию Витте, вообще "великая ложь нашего времени". В России введение конституционных начал неиз­бежно приведет к разложению "государст­венного единства".