О князе Г.Львове В.Набоков, являвшийся в первых составах временного правительства управляющим делами, образно заметил, что «он сидел на козлах, но даже не пробовал собрать вожжи», имея в виду, что тот «не только не делал, но и не пытался сделать что-нибудь для противодействия растущему разложению». Столь же уничижительную характеристику А.Керенскому дал в своем дневнике Л.Андреев: «Власти нет. И я позволю себе прямо и решительно обвинить А.Керенского в растрате власти. Это он, всегда стоявший во главе правительства, как бы ни менялся его состав, и руководивший его политикой, - растратил власть, это он, свое личное субъективное всегда ставивший выше объективных велений момента, убил власть и закон, заразил их смертельным недугом своего антигосударственного идеализма». А Керенский так объяснил свое поражение: «Во имя торжества дела свободы во всем мире я чувствую себя обязанным подчеркнуть, что поражение русской демократии явилось в основном следствием наступления этих, правых, сил, а не результатом бессмысленного мифа, согласно которому русская демократия проявила «слабость» и слепоту перед лицом большевистской опасности…».

В «Воспоминаниях» Милюкова подробно говорится о деятельности оппозиционных групп, о том, как создавалась пария кадетов, ее программа. Учредительный съезд партии конституционных демократов (кадетов) состоялся 12-18 октября 1905г. в то время, когда в стране проходила Всероссийская октябрьская стачка. Во вступительном обращении к съезду Милюков подчеркнул, что цель съезда «созвать и формально провозгласить большую политическую партию в России», что конституционно-демократическое движение приобрело самостоятельное значение и отмежевалось от правых и левых сил, от «узкоклассовых» интересов помещиков и капиталистов и от «чисто классовой доктрины пролетариата». Свою партию Милюков объявил внеклассовой партией, продолжательницей «интеллигентских традиций». Основные программные положения партии строились на основе программы, опубликованной в «Освобождении», и сводились к установлению конституционного строя, необходимости увеличения земельной площади крестьян с частичным отчуждением частновладельческих земель, к отмене сословных привилегий, равенстве всех перед законом, установлении свободы личности, слова, собраний и других демократических свобод.

Результаты царствования последнего русского царя

Николая II и его ближайшее окружение обвиняли в том, что за период его царствования Россия участвовала в двух войнах – русско-японской и первой мировой, к которым она оказалась фактически неподготовленной и которые российские власти не смогли, а, скорее всего, и не очень-то стремились, предотвратить, хотя возможности к этому существовали. Власти обвиняются также в жестокости, с которой они подавляли освободительное движение в стране. Может быть, не так категорично, но, тем не менее, критически оценивается деятельность самодержавной власти, оказавшейся не способной довести реформа до конца, тем самым существенно изменить как социально-экономическую ситуацию в стране, так и систему управления (в частности, трансформировать абсолютную монархию в конституционную). Это был один из кардинальных вопросов, нерешенность которого серьёзно тормозила процесс модернизации и обновления России и в то же время обрекала её, в лучшем случае, на пребывание в застойном состоянии. В худшем же Россия могла быть отброшена, по меньшей мере, на полстолетия назад, что увеличивало бы до невероятных размеров разрыв в уровнях развития в сравнении с передовыми европейскими государствами.

Те, кто после событий 1905-1906 гг. с нескрываемым энтузиазмом восприняли новые тенденции в российской политической жизни, оценивая их как желание России двигаться навстречу реформам, к середине 1910-х годов стали выражать явное разочарование позицией власти, все чаще и острее критиковать её за отход от ранее провозглашенных целей. Притом огонь критики направлялся главным образом в сторону «тёмных сил», которые свои эгоистические интересы ставили выше интересов государства. Время было упущено, а вместе с ним быстро улетучивалась и последняя возможность изменить ситуацию, не допустить опасного развития событий.

Как отмечали многие политические деятели России той поры, в начале XX в. перед нею открывалась реальная возможность ступить на путь широких и глубоких реформ и таким образом встать вровень с другими европейскими нациями. Вначале казалось, что действия верховной власти России вполне осознаны и отражают объективную потребность страны в либеральных реформах и демократизации общества, основаны на понимании того, что иначе невозможно добиться ощутимых результатов практически ни в одной области государственной и народной жизни. Однако так думали далеко не все представители властных структур. Груз деспотического прошлого, как тяжелый гнет, нещадно давил на сознание и психику слишком многих деятелей, находившихся у кормила государственного правления. Возможно, кое-кто из них понимал необходимость реформ и даже надеялся на их успех, но, будучи тысячами нитей связан с прошлым и оставаясь, по существу, приверженцами и носителями консервативных взглядов, они не могли поступиться принципами и встать на позиции, противоречащие их консервативным убеждениям. А поскольку приток к управлению страной свежих сил, по-новому мыслящих и понимающих роль и место России в мировой цивилизации, был чрезвычайно ограничен, изменения в обществе если и происходили, то они настолько медленно и ограниченно охватывали сферы государственной жизни, что не могли существенно затронуть фундаментальные основы государственного строя. Историческая ответственность за то, что Россия не смогла преодолеть собственную инерцию и выйти на качественно новый виток в своем общественном развитии (хотя предпосылки к этому были), лежит не только на самодержавии, но и на оппозиции, которая своими неумелыми, а порой провокационными действиями и поведением лишь усугубляла положение, следуя весьма опасному принципу «чем хуже, тем лучше». Она еще больше загоняла страну в социально-политический тупик, из которого был только один выход – революционный взрыв. И на этот раз обе крайности российского политического спектра сошлись. Представители правых сил несут ответственность за то, что своей недальновидностью, непоследовательностью и робостью постоянно сдерживали ход реформ, не давали им набрать нужные обороты и стать необратимыми. Что же касается левых сил, то они проявили историческое нетерпение и влечение к власти, добивались революционной ломки существующего государственного и общественного строя, не допуская даже мысли о возможности и желательности мирного эволюционного преобразования, вдоволь настрадавшейся и измученной всевозможными бедами России.

Использованная литература

1. Великий князь Александр Михайлович: Книга воспоминаний. -М: Современник, 1991.-271с.

2. Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). В 2-х т. Т.1,2 -М.: Современник, 1990. (Серия мемуаров «Память».)

3. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары.-Пер.с англ.-