Руководителями внутренней политики после 9 января стали новый министр А. Булыгин и Д. Трепов, назначенный петербургским генерал-губернатором и товарищем министра внутренних дел, которому подчинялись полиция и корпус жандармов.

Царь в первые месяцы революции придерживался классического принципа «кнута и пряника». Приказывая прекратить беспорядки, он одновременно шел на некоторые уступки. Он принял делегацию рабочих и отметил, что их запрещенное властями шествие ( листовки с запретом и сообщением, что царя в столице нет, расклеивались 8 января, но их было мало ) и предъявление политических требований явилось мятежным сборищем, а это всегда заставляет власти прибегать к военной силе. В период наибольшего подъема революции 17 октября 1905г. царь подписал манифест о даровании гражданам России политических свобод, неприкосновенности личности и о созыве законодательной Думы. Николай II последовал советам своих сановников, уверивших его в том, что серьезные уступки привлекут общество на сторону правительства, и тогда революционные и социалистические партии и группы, не имея поддержки интеллигенции, потерпят крах. Манифест не нашел поддержки у народа. Социалистические партии последовательно усиливали революционную агитацию и пропаганду. Подкрепляли ее организационной работой в массах. Выдвигали опережающие лозунги всероссийской стачки, вооруженных восстаний. С ними правительство не шло ни на какие соглашения. Но от Манифеста 17 октября эти партии получили едва ли не больший выигрыш, чем либералы. Многие после амнистии вернулись в Россию и сыграли большую роль в организации рабочих выступлений. В деятельности Советов, в руководстве восстаниями. У социалистов появилась возможность использовать легальные методы борьбы. Большевики призывали к самым крайним мерам вплоть до вооруженного восстания. Против вооруженных выступлений правительство выставляло карательные экспедиции.

События 1905-1907гг. вызвали коренные изменения государственного строя, экономических и социальных отношений. Страна вступила в новую полосу своей истории как конституционная монархия с законодательной Думой. Было созвано четыре Думы. Накануне первой мировой войны вновь усиливается стачечное движение. Ведущее место в рабочем движении заняли пролетарии Петербурга. Выборы в 4-ю Думу проходили в обстановке оживления политической жизни. Состав 4-й Думы мало отличался от предыдущей: правый и левый фланги сохранили свои позиции, а ведущей фракцией остались октябристы. Оппозиция правительству в Думе усилилась. Несмотря на то, что 3 и 4 Думы возникли в условиях наступления контрреволюции, они сыграли прогрессивную роль в истории России. Некоторые из принятых ими законов содействовали экономическому и культурному прогрессу. Краткий период «сотрудничества» большинства в Думе с правительством стал нарушаться не только из-за усиления либерально-радикальных партий, но и по причине роста недовольства правых политикой либеральных реформ правительства как при П.Столыпине, так и при новом премьере В.Коковцове. Отсутствие стабильности кадров в правительстве и закулисной борьбы отрицательным образом сказывалось на управлении страной в период, требовавший величайшего напряжения и ответственности. Перед кабинетом министров ставились две задачи: снабдить армию и тыл продовольствием, наладить транспортные перевозки.

Правительство и общественность в воспоминаниях современников

Для более полного восприятия этого периода истории страны обратимся к воспоминаниям видных деятелей того времени: П.Н.Милюкова, великого князя Александра Михайловича, А.Ф.Керенского.

В воспоминаниях («Книга воспоминаний», изданная в Париже в 1933г.) великого князя Александра Михайловича, родственника последнего царя, сторонника монархии в России, крупного военно-морского деятеля, историка, много рассказывается о внешней и внутренней политике России в начале XX века. Многие его наблюдения и характеристики заслуживают самого серьезного внимания, хотя в чем-то расходятся с мнением других представителей того времени. Великий князь называл правительство Николая II «шатающимся». «Только шатающееся правительство Николая II могло уступить… напору русского освободительного движения». Он критиковал русскую интеллигенцию, аристократию в том, что не смогли сохранить монархический строй в России. Он пишет: «Трон Романовых пал не под напором предтеч советов или же юношей-бомбистов. Но носителей аристократических фамилий и придворных званий, банкиров, издателей, адвокатов, профессоров и др. общественных деятелей, живших щедротами Империи. Царь сумел бы удовлетворить нужды русских рабочих и крестьян; полиция справилась бы с террористами. Но было совершенно напрасным трудом пытаться угодить многочисленным претендентам в министры, революционерам, записанным в шестую книгу российского дворянства, и оппозиционным бюрократам, воспитанным в русских университетах». Великий князь горячо переживает то, что с подписанием манифеста 17 октября 1905г. Царь перестал быть самодержцем. Из «Книги воспоминаний»: «Интеллигенция получила, наконец, долгожданный парламент. Русский Царь стал отныне пародией на английского короля… Сын Императора Александра III соглашался разделить свою власть с бандой заговорщиков, политических убийц и провокаторов департамента полиции… Это был – конец! Конец династии, конец Империи! Прыжок чрез пропасть, сделанный тогда, освободил бы нас от агонии последующих двенадцати лет… Я не хотел иметь ничего общего с правительством, идущим на трусливые компромиссы, и менее всего с группой бюрократов, во главе которой стал Витте, назначенный российским премьер-министром».

Немалую часть бед, выпавших на долю России на рубеже XIX-XX вв., наблюдательные современники связывали и с личными качествами людей, волею судеб оказавшихся на вершине властной пирамиды страны.

П.А.Столыпин. Аграрная реформа 1906-1911 годов, которую инициировал и проводил глава правительства России П.А.Столыпин, по существу была радикальным экспериментом, попыткой сверху положительно разрешить накопившиеся проблемы в земельных отношениях. За годы реформы экономика России получила мощный импульс для своего развития. Из воспоминаний Великого князя Александра Михайловича:«8 июля 1906 г. Председателем совета министров был назначен П.А.Столыпин, замечательный человек, в котором трезвый реализм сочетался с высокой одаренностью. Он понимал, что методы управления современной Россией должны быть уже не те, чем в эпоху, когда революционное движение проявляло себя только в столицах. При Столыпине в России наступило на несколько лет успокоение, и это дало громадный толчок росту русской промышленности». Среди современников, например А.Ф.Керенский, не считал политику Столыпина и тех, кто его поддерживал правильной. В своей книге «Россия на историческом повороте» он рассказывает об этом. «Я всегда выступал против Столыпина…» По воспоминаниям Керенского: Время деятельности I Думы было отмечено острой борьбой в придворных правительственных кругах между представителями двух точек зрения. Одна группа настаивала на возвращении неограниченной монархии. Другие стремились доказать, что ликвидация народного представительства толкнет даже наиболее надежные и умеренные слои населения в лагерь революции. Вместо ликвидации народного представительства и конституции было принято решение внести изменения в избирательный закон, с тем, чтобы создать в Думе устойчивое проправительственное большинство из представителей высшего класса, буржуазии, консерваторов, а также умеренно-прогрессивных элементов. Одновременно было решено немедленно осуществить радикальную земельную реформу. Цель ее – создать по примеру французов и немцев новое «третье сословие» преуспевающих фермеров взамен исчезающего высшего класса. Как пишет А.Ф.Керенский: «Магическое возвышение Столыпина было само по себе знамением времени. Выходец из провинциальной верхушки, он не был вхож в придворные круги и никогда не занимал каких-либо высоких должностей в правительстве». В сравнении с предшественником Столыпина, ограниченным и бездушным бюрократом П.А.Горемыкиным, А.Ф.Керенский считал его хорошим оратором, предприимчивым и дальновидным политиком. «Его тактический лозунг «Вначале умиротворение страны. А затем реформы» казался мне не только ошибочным. Но и крайне опасным для судеб страны… Однако, несмотря на ошибки и даже преступления, возможно допущенные правительством Столыпина, остается фактом, что в его намерения не входило ни восстановление абсолютизма, ни уничтожение народного представительства – он стремился лишь к установлению в России консервативной, но строго конституционной монархии. Его мечтой была могучая, централизованная империя, экономически здоровая и культурно развитая». «Вы хотите великих перемен. А я хочу великую Россию»- сказал Столыпин социалистическому большинству II Думы. Керенский считает, что эта «утопическая мечта бросила страну в океан новых потрясений… Ибо фатальная ошибка Столыпина заключалась в его непонимании реального положения России, когда высшее сословие уже перестало быть политической силой, а среднее сословие, которое еще не сформировалось как единая сила, не могло стать посредником в отношениях между правящим меньшинством и трудящимися массами». Придя к власти, Столыпин хотел подавить революционное движение и успокоить страну. И в этом отношении, по словам Керенского, « как и в аграрном вопросе, он вновь продемонстрировал сильный характер и недостаточную политическую прозорливость». С помощью своей безжалостной политики «умиротворения» Столыпин рассчитывал завоевать поддержку большинства населения, как передает в своей книге Керенский, Россия того времени не желала, чтобы правительство прибегало к кровавым расправам в отношении своих политических противников. Вот почему после учреждения столыпинских военно-полевых судов Л.Н.Толстой в своем обращении к правительству («Не могу молчать») потребовал положить конец казням. Вот почему один из выдающихся парламентских ораторов того времени умеренный либерал Ф.И.Родичев с трибуны Думы заклеймил Столыпина в глазах всей России, назвав палаческие петли «столыпинскими галстуками». По словам Керенского: «В той атмосфере духовного возрождения, в которой жила Россия в канун первой мировой войны, потерпела полный провал столыпинская политика, как и его земельная реформа, что, по сути дела, послужило причиной и его собственного трагического конца».