В п. 5.4 говорится об ответственности клиента (экономического субъекта), ответственен за:

"а) возникновение непреднамеренных и преднамеренных искажений бухгалтерской отчетности;

б) за непринятие мер по предупреждению возникновения подобных искажений;

в) за неустранение или несвоевременное устранение их".

Большинство аудиторов и бухгалтеров соглашаются с тем, что если при аудите не были выявлены существенные неточности и в связи с этим представлено ошибочное аудиторское заключение, то имеет место несостоятельность аудита. Очевидно, в таких случаях правомерны требования надзорных органов, чтобы аудиторская фирма представила определенные доказательства того, что аудиторская проверка была проведена качественно.

В проекте Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в СТ. 20 "Ответственность аудиторских организаций" в п. 3 предусмотрено, что ответственность "аудиторской организации может также выражаться:

а) в проведении ею безвозмездной повторной аудиторской проверки или оплаты за ее счет проведения такой проверки другой аудиторской организацией;

б) в возмещении средств, незаконно полученных от осуществления деятельности, запрещенной для аудиторских организаций, а также аудиторской деятельности без необходимой лицензии".

Меры ответственности для аудиторов предусмотрены Временными правилами в пунктах 15 и 24.

Следует отметить, что в международных положениях по аудиту проводится принципиально важная мысль о том, что ответственность за предотвращение и выявление ошибок и мошенничеств, прежде всего лежит на менеджменте компаний. Аудитору же в ходе формирования своего мнения по финансовой отчетности экономического субъекта надлежит убедиться в отсутствии значительных ошибок и мошенничеств, либо в том, что допущенные существенные ошибки исправлены, а факты мошенничества раскрыты.

Правом непосредственного обращения в суд за защитой своих, имущественных интересов обладает заказчик аудиторской проверки, в случае, если он считает, что проверка проведена некачественно. "Имущественные споры экономических субъектов и аудиторов (аудиторских фирм) разрешаются судом, арбитражным или третейским судом". Все требования, связанные с исками о некачественной аудиторской проверке, носят имущественный характер.

Для повышения взаимной ответственности аудиторов и клиентов при осуществлении консультационной деятельности очень важно, чтобы письменно фиксировались вопросы клиентов и ответы на них. Практика показывает, что устные вопросы нередко формулируются расплывчато и не позволяют дать какой-либо однозначный ответ. Чтобы не было претензий со стороны клиентов к аудиторам, необходимо вначале добиваться четко сформулированного, зафиксированного вопроса с тем, чтобы так же четко и однозначно ответить на него. Кроме того, переписка аудиторов с клиентами позволяет судить об объеме и содержании консультационной работы и контролировать ее процесс. Одновременно облегчается решение спорных вопросов, возникающих между аудиторами и клиентами.

В этой связи нужно еще раз подчеркнуть, что в свою очередь существует и ответственность, которую несет клиент во взаимоотношениях с аудитором, и в особенности - с легитимным аудитором (т.е. с аудиторами или с аудиторской фирмой, которые в соответствии с действующим законодательством были утверждены на общем собрании акционеров). Существуют также особые аспекты ответственности, которую должна нести в случаях замены аудитора администрация проверяемого экономического субъекта перед своими собственными акционерами.

В Федеральном законе "Об аудиторской деятельности должны быть определены и дополнитёльные обязанности аудитора, к которому администрация экономического субъекта обратилась за вторым заключением:

а) вступить в контакт с легитимным аудитором и проинформировать его о своей готовности предоставить ему любую имеющую отношение к делу информацию;

б) представить легитимному аудитору копию своего заключения и быть готовым, (с разрешения клиента), представить легитимному аудитору еще и копию конфиденциальной части этого заключения;

в) отказаться от предложения, если администрация, обратившаяся за вторым заключением, протестует против контактов с легитимным аудитором.

Ответственность, которую клиент должен нести во взаимоотношениях с аудитором, заключается в следующем:

1) ответственность за уклонение от обязательной аудиторской проверки: это действующий аспект ответственности как в отношении руководителя, так и в отношении экономических субъектов в целом (причем лучше, если он будет применяться во внесудебном порядке);

2) ответственность администрации акционерных обществ за невыполнение решений общего собрания акционеров, утвердившего для проверки конкретного легитимного аудитора;

3) ответственность за создание необходимых для проведения проверки условий (своевременное и полное предоставление документации, предоставление помещения, необходимой организационной и вычислительной техники, возможность получения объяснений от работников проверяемой организации и т.д.);

4) ответственность за полноту и достоверность предоставленной для проверки информации, в том числе по объемам реализованной продукции (отсутствие «черного нала») и др.;

5) ответственность за сокрытие, занижение, несвоевременное начисление и перечисление налогов, сборов и других обязательных платежей,

6) ответственность руководителя проверяемой организации за состояние бухгалтерского учета и отчетности и др.

Важнейшие аспекты перечисленной выше ответственности клиентов должны быть либо сохранены в Федеральном законе "Об аудиторской деятельности", либо вписаны в этот закон исходя из особой значимости рассмотренных проблем. Кроме того, в законе должно быть прямо сказано, что в случае давления администрации либо при отсутствии необходимых условий для проведения проверки возникают основания для немедленного прекращения работ с уведомлением об этом клиента. А судебные преследования аудиторов и аудиторских фирм могут быть основаны главным образом на двух обвинениях (впрочем, и на их сочетании):

а) обвинения аудитора в нарушении условий договора: в ряде случаев они легко доказуемы ­формальный срыв сроков проведения проверки (или, скажем, составления и представления отчетности в налоговую инспекцию), выполнение работ при отсутствии лицензии и т.д.;

б) обвинения аудитора в небрежности, т.е. в нарушениях гражданского законодательства: степень сложности доказательств в этой ситуации возрастает из-за большой сложности самого аудита как процесса снижения информационного риска, но при отсутствии адекватной рабочей документации аудиторов суды и общественные аудиторские организации принимают такие претензии к рассмотрению.

Аудит, проводимый аудиторской организацией, должен сопровождаться обязательным документированием, т.е. отражением полученной информации в рабочей документации аудита, оформленной в соответствии с правилом стандартом аудиторской деятельности. При решении вопроса, относить или не относить проверку к неквалифицированно проведенной, в арбитражном суде стороны могут ходатайствовать о назначении экспертизы. с проведением экспертизы связаны определенные трудности, обусловленные тем, что практический аудит в России находится в самом начале своего развития, а для зарубежных специалистов, несмотря на их большой опыт работы в аудите, российская специфика трудна для восприятия.