У З. Фрейда эти две противоположные идеи нашли свое выражение в терминах психологической теории. Фрейд был, во многих отношениях типичным, на мой взгляд, представителем просветительского духа, верящего в разум и право человека защищать свои естественные права от культурных условностей и социального давления. В тоже время Фрейд защищал те взгляды, согласно которым человек ленив по своей природе, склонен потворствовать себе и его необходимо силой наставлять на путь социально полезной деятельности. Теория Фрейда является дуалистической. В ней рассматривается человек не как по существу добрый и не как по существу злой. По мнению Фрейда, человек есть совокупность двух равных, но противоположно направленных сил. Такой же дуалистический взгляд на природу человека характерен для многих религиозных и философских систем.

Мне более всего импонирует теория Фрейда, так как она оставляет место для идеи о добродетельности человека и одновременно объясняет дремлющую в человеке разрушительную силу. Эту разрушительную силу может игнорировать только поверхностно мыслящий человек, склонный принимать желаемое за действительное.

Но эта дуалистическая позиций – начальный этап изучения вопроса о добре и зле и она не дает ответа на некоторые психологические и этические проблемы. Следует ли понимать дуализм в том смысле, что стремление к жизни и стремление к разрушению являются врожденными и равными по силе способностям человека? Если это так, то в этом случае гуманистическая этика неизбежно сталкивается с проблемой обуздания этой разрушительной силы без помощи авторитарных команд и санкций. Или ответ на этот вопрос может быть близким по духу к принципам гуманистической этики, и соответственно противоположность указанных стремлений следует понимать как-то иначе? Возможность ответа на эти вопросы зависит от нашего проникновения в природу враждебности и разрушительных импульсов. Фрейд считал, что «инстинкт смерти» противостоит всем жизнеутверждающим инстинктам как разрушительное начало. Однако эта гипотеза чужда биологии.

По мнению К. Лоренца в мире существует еще и агрессия (так называемое зло). «Агрессия – это такой же инстинкт, как и все остальные, и в естественных условиях так же служит сохранению рода и вида».[4]

До сих пор не утихают споры в христианской и исламской доктрине относительно природы добра и зла. В средние века Бог рассматривался как добро, а силы, противостоящие ему как зло, но большинство ученных современности склонны считать человека как совокупность доброго и злого.

Часть 2. Человек – добро или зло. Представление о сочетании доброго и злого в исламской доктрине и вопрос о преодолении злого.

В каждом человеке уживается доброе и злое начало. Однако в природе существует основное зло – это зло нравственное: оно состоит в нарушении деятелем ранга ценностей, а именно в себялюбии (эгоизме). По мнению Н.О. Лосского, правильное соотношение ценностей требует большей любви к Богу, чем к себе. Существенная черта ложного пути поведения есть отпадение от Бога в той или иной степени, а вместе с тем обособление от всех божьих существ. «Разрывы, распады, нарушения целостности мира, возникающие в следствие отпадения от Бога, приводят к различным видам производного зла. Прежде всего, эгоистическое обособление существа ведет к обеднению его жизни: какие бы поступки не совершал деятель, если они руководствуются эгоистическими мотивами, хотя бы отчасти, основная цель именно совершенная полнота бытия, оказывается не достигнутой, и поэтому поступок не доставляет полного удовлетворения».[5] Вся жизнь этого существа, его стремления, достижения, наслаждения оказываются двойственными по природе: все, что его привлекает в то же время и отталкивает его от себя; всякое достигнутое наслаждение таит в себе горечь разочарования и абсолютное утомление, пресыщение и жажду перемены. Существо, отпавшее от Бога обнаруживает в себе душевные несовершенства, и как вследствие этого душевные страдания, а также телесные несовершенства и телесные страдания.

Исламская доктрина провозглашает: «В любом добре есть капелька зла, любое зло есть капелька добра». Действительно милосердие человека – это своего рода добро, однако английский философ XIX в. Т. Флауэр утверждал: «Безразборчивая раздача милостыни нищим и бедным является источником огромного зла». В филантропии усматривается двойственность, неискренность, она может рассматриваться как один из источников разложения общества. «С объективной точки зрения социальные явления в любом обществе, в котором есть различные силы, преследующие свои частные обособленные интересы и осуществляющие их посредством борьбы за социальное и политическое доминирование, - характеризуются внутренней разнонаправленностью».[6]

Благотворительность может заключаться в камуфляже партикулярных интересов организаторов этой акции. Однако, благотворительность сама по себе, например, оказание помощи больным, неимущим или поддержка молодых дарований, и камуфляж партикулярных интересов – явления по природе своей различные. Необходимо выяснить, в чем заключается социальный смысл блатворительности. Организация благотворительных мероприятий стоит бòльших денег, чем сама помощь страждущим. Эти мероприятия обставляются с такой помпезностью, что привлекают больше формой, нежели содержанием. Мандевиль однажды сказал: «Гордость и тщеславие построили больше больниц, чем все добродетели вместе взятые». Такая добродетель отождествляется с тщеславием, желанием заслужить похвалу современников и остаться в памяти потомков. К этому присоединяются и прагматические мотивы: суммы, потраченные на благотворительность не облагаются налогом. Таким образом, добро в человеке, выражающееся в его благотворительной деятельности граничит с тщеславием, с желанием окружить себя ореолом славы. С точки зрения гуманистической этики, зло – это все, что направлено против жизни. Как я уже сказал выше, добро отождествляется с жизнью, зло – со смертью. Выбор между жизнью и смертью – фундаментальная этическая альтернатива. По мнению Фрейда, это альтернатива между продуктивностью и деструктивностью, способностью и неспособностью, добродетелью и пороком. В чем же заключается сущность разрушительной тенденции человека? Для этого нам необходимо провести различие между двумя понятиями ненависти: рациональной («реактивной») и иррациональной («обусловленной характером»). Рациональная ненависть представляет собой реакцию личности на угрозу ее собственной свободе и свободе другого человека, угрозу жизни или идеям. Предпосылка этой ненависти – уважение к жизни. Рациональная ненависть выполняет одну биологическую функцию, она представляет из себя как бы эквивалент действий, служащих сохранению жизни, ее защите; она возникает как реакция на грозящие гибелью факторы и исчезает с исчезновением угрозы. Эта разновидность ненависти не противоположна, а сопутствует стремлению к жизни.

Качественно отличается от предыдущей, ненависть, обусловленная характером. Данный вид ненависти является чертой характера, постоянной готовностью ненавидеть, одержимой человеком до поры до времени. Эта ненависть является ответной реакцией на внешний раздражитель. Иррациональная ненависть похожа на рациональную только тем, что способна возникать в ответ на явную угрозу, однако, зачастую, она возникает беспричинно, используя любой повод, чтобы излиться. Возможно, ненавидящий человек испытывает чувство облегчения, когда он находит выход своей ненависти, - он счастлив. На его лице можно заметить выражение удовольствия от удовлетворения своего чувства ненависти. Таким образом, ненависть отождествляется в нашем сознании со злом, но в некоторых случаях является благом. Вот в чем проявляется двойственность исламской доктрины о преодолении зла – прежде всего в том, что преодолеть можно зло, находящееся в тебе и только то зло, которое является действительным злом, а не скрывающееся под любой из масок.