Особенности Древней Руси пока еще были вполне совме­стимы с прогрессивным типом развития. Причем некоторые из них уже начали изживать себя. Так, например, вече как практический демократический институт уже в XI в. теряло свою главенствующую роль, хотя существовало еще продол­жительное время. Только в Новгороде и Пскове, включенное в систему республиканских демократических институтов, вече сохраняло свою силу в течение столетий, хотя современники осознавали недостатки этого института (решение вопросов в кулачном бою и т.д.). Казалось бы, быть Руси частью Евро­пы. Однако ситуация изменилась на просторах русской рав­нины коренным образом.

Киевское государство начало распадаться в конце XI в. Возникло множество суверенных земель — княжеств, и их число увеличивалось. К середине XII в. образовалось 15 кня­жеств, к началу XIII в. их было уже около 50. Древнерусское государство исчезло. Процесс раздробления большого раннесредневекового государства был естественным. Европа так­же пережила полосу распада раннесредневековых государств, раздробленности, локальных войн, чтобы затем развился процесс образования национальных государств светского типа, которые существуют до сих пор. Можно сделать вы­вод – Древняя Русь, пройдя полосу распада, могла прийти к аналогичному. Здесь в перспективе могло возникнуть нацио­нальное государство, мог сформироваться единый народ. Однако этого не случилось. Развитие пошло иначе.

Переломным в истории Древней Руси, как и в Европе стал XIII в. Но если Европа с этого времени активно продвигалась по пути внедрения прогрессивного типа развития, то перед Русью стала другая проблема. В 1237 г. в русских пре­делах появились монголо-татары. Они несли массовую гибель людей, разрушение городов, уничтожение того, что со­здавалось столетиями. Однако опасность шла не только с Востока, но и с Запада. Усиливающаяся Литва наступала на русские земли, а также — шведы, немцы и ливонские рыца­ри. Раздробленная Древняя Русь столкнулась с труднейшей проблемой: как самосохраниться, как выжить? Она оказа­лась как бы между жерновов Востока и Запада. Причем ха­рактерно: с Востока, от татар шло разорение, а Запад требо­вал смены веры, принятия католичества. В связи с этим русские князья для спасения населения могли пойти на по­клон к татарам, соглашались на тяжелую дань и унижение, но нашествию с Запада сопротивлялись. Монголо-татары как смерч пронеслись по русским зем­лям.

3. Российская история и её место в развитии мировой цивилизации

в XII–XIX вв.

Ценности прогрессивного типа развития во всем мире признаются как общечеловеческие. Это – рынок, правовое демократическое государство, гражданское общество, права человека. Страны, относящиеся к другим типам, стремят освоить механизм прогрессивного развития, втягиваются в рыночные отношения, внедряются элементы демократии. Подобные явления явились основой для утверждения, что на основе западных ценностей складывается единая всемирная цивилизация. Следовательно, цивилизованными считаются лишь страны, развивающиеся по западному типу, остальные оказываются вроде бы вне цивилизации. Время складывания единой цивилизации определяется по-разному. Одни считают, что уже в эпоху географических открытий началось складывание всемирной цивилизации. Другие утверждают, что нельзя то время, когда христианские ценности насаждала в разных частях света огнем и мечом, считать началом все­мирной цивилизации, и относят его ко времени окончания второй мировой войны, когда в результате крушения коло­ниальной системы многие страны добровольно выбирал» рынок и демократию.

Идея о всеобщности истории, о линейном поступатель­ном движении человеческого сообщества во времени являет­ся характерной чертой европейской философии истории. На этой идейной основе формировались концепции единства человеческой цивилизации. Современность дает для этих кон­цепций дополнительные аргументы. Индустриальная и по­стиндустриальная стадии научно-технического прогресса ве­дут к глобальному сотрудничеству, к созданию общеплане­тарных систем информации, связи, транспорта, торговли, стиранию архаичных различий между странами. Появление в XX в. глобальных проблем, связанных с выживанием чело­вечества на планете Земля, – угроза ядерной, экологичес­кой катастрофы, демографические проблемы и т.п. – слу­жат дополнительным основанием в пользу утверждения о единстве человеческой цивилизации.

Поскольку в России в советское время исторические кон­цепции складывались под сильным влиянием идей К. Марк­са, категорично выступавшего с позиций всеобщности исто­рии, то в последующие годы были с легкостью воспринять идеи о единой цивилизации на планете Земля. Однако такой подход требует критического осмысления, тем более важно­го, что Россия никогда не являлась и не является "чистой" Европой.

Аргументы в пользу мировой цивилизации приводятся веские и их нельзя сбросить со счетов. Однако говорить о единой цивилизации, по крайней мере, преждевременно, а может быть, и невозможно. Это скорее мечта интеллекту­альной элиты высокоразвитых стран, чем реальность. Об общечеловеческой цивилизации можно говорить лишь в том смысле, что на планете существует сообщество разумных существ, которое развивается в соответствии с естественны­ми и общественными законами и имеет общие интересы. То есть общепланетарная цивилизация существует лишь по от­ношению к общепланетарным проблемам. Само человечес­кое сообщество неоднородно, его историю невозможно по­нять, исходя из общепланетарного подхода. Между кочевни­ком-бедуином, затерянным в пустынных просторах Сахары, и суперученым интеллектуалом из лаборатории в Беркли (США) дистанция не временная (они живут в одном времени — сегодня), а цивилизационная. Ее нельзя перепрыгнуть (это чревато насилием), ее надо понять.

Идея о единстве человеческой цивилизации и всеобщнос­ти законов истории лежит в основе разных вариантов цивилизационного подхода. Один из них основан на теории цик­личной динамики экономиста Н.А. Кондратьева. На основе изучения большого массива статистических данных и мате­матического моделирования социально-экономических процессов Н.Д. Кондратьев пришел к выводу, что большие циклы экономической конъюнктуры отчетливо сменяют друг Друга каждые полвека (40—50 лет). В рамках полувекового цикла существуют более короткие. Их насчитывается четы­ре-пять и каждый из них проходит через равновесие и не­равновесие состояния. Полувековой цикл конъюнктуры, в свою очередь, является элементом "векового" цивилизационного цикла, смена которых каждые 200—300 лет представля­ет собой смену цивилизаций. Таким образом, предлагается считать цивилизацией определенную ступень в развитии об­щества. Ю.В. Яковец, приверженец такого подхода, пишет, что цивилизация — "это определенная стадия в циклической развитии общества в целостности составляющих ее элементов". Выделяется семь таких циклов-цивилизаций: неолити­ческая (7-4 тысячелетие до н.э.), восточно-рабовладельчес­кая (3 – первая половина I тысячелетия до н.э.), античная (VI в. до н.э. – VI в. н.э.), раннефеодальная (VII—XIII вв.) прединдустриальная (XIV—XVIII вв.), индустриальная (60-90-е гг. XVIII в. – 10-70-е гг. XX в.), постиндустриальная (80-е гг. XX в. – конец XXI – начало XXII вв.). История человечества предстает в виде лестницы, по ступеням кото­рой поднимается человек.