Первые экономисты-историки отводили историческому изуче­нию политической экономии еще более высокую миссию. У них она должна была не только способствовать объяснению действи­тельности, но и формулировать истинные "законы экономического развития" наций. Эта идея, разделявшаяся далеко не всеми эконо­мистами-историками, неодинаково, впрочем, представлялась теми из них, которые останавливались на ней. Для одних из них, напри­мер для Книса, существует общий закон развития человечества, ко­торый, следовательно, охватывает всю совокупность наций, - представление, близкое к мировоззрению Сен-Симона. Для дру­гих, например для Рошера, существует в истории различных на­ций "параллелизм", то есть одинаковая последовательность экономи­ческих фаз или периодов. Из такого сходства устанавливаются ис­торические законы. Хорошо изученные в прошлых цивилизациях, они способствуют предвидению будущего современных обществ.

Таким образом, рассматривая историю как особое орудие объяснения настоящего или обольщая себя надеж­дой открыть с ее помощью особые законы, которые были бы зако­нами развития народов, историческая школа строила себе иллю­зию.

Но она имела все основания требовать наряду с экономической теорией в собственном смысле более значительного места для изу­чения экономических институтов, статистики и экономической ис­тории. Описание конкретной экономической жизни не только представляет само по себе живой интерес, но оно является и пред­варительным условием всякой теоретической спекуляции. Теоре­тик не может миновать тщательного наблюдения над фактами. Без него все его построения повиснут в воздухе. Самые отвлеченные мыслители-экономисты без труда признают это. Между прочим, Джевонс писал в 1879 году, что, по его мнению, "во всяком случае дол­жна основаться наука развития экономических форм и отношений, или экономическая социология".

В то время как наука, казалось, находилась при последнем из­дыхании, в новой концепции исторической школы, - за недостат­ком великих синтетических построений, выпадавших на долю са­мых выдающихся умов, - было одно драгоценное средство для оживления ее, для подъема и приведения ее в соприкосновение со всей современной жизнью.

Историческая школа воспользовалась этим средством, совер­шенно обновив наши познания по экономии прошлых времен и дав, часто с удивительной точностью, описания некоторых наибо­лее интересных и сложных экономических институтов настоящего времени.

Правда, такая работа по природе своей отрывочна. Историче­ская школа собрала прекрасные материалы. Она еще не построила дворца с гармоничными очертаниями, в образе которого можно пред­ставить себе, может быть, неправильно, науку будущего. Она так­же не открыла новой нити Ариадны, которая позволяла бы ориен­тироваться в лабиринте явлений экономической жизни.

Эшли писал в одной статье: "Критика исторической школы до сих пор не привела к созданию новой политической экономии на исторических основах; даже в Германии за эти последние годы только в обширном трактате Шмоллера, по нашему мнению, даны некоторые неопределенные очертания подобной политической экономии".

И именно это обстоятельство должно было бы сделать истори­ческую школу более снисходительной к попыткам, предпринятым сначала классиками, а потом гедонистами и направленным к тому, чтобы иным путем удовлетворить испытываемую человеческим умом инстинктивную потребность упрощать действительность, чтобы лучше понять ее.

Список использованной литературы

· Ш. Жид, Ш. Рист «История экономических учений», перевод с английского, Экономика, М.: 1995

· Н.Е. Титова «История экономических учений»

· Учебное пособие. Высшее образование «История экономических учений», Инфра, М.: 2002

[§] Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб., 1860.

[**] К. Маркс удостоил этого экономиста прозвища «пошлый сикофант».