Книс не только преувеличивал последствия релятивизма эконо­мических законов, но и был неправ в тот момент, когда он писал, адресуя своим предшественникам упрек в непризнании их. Стюарт Милль, ко­торый к этому моменту уже издал свои "Основания политической экономии", в своей опубликованной в 1842 году "Логике", многочис­ленные издания которой повторялись до 1853 года, в момент, когда писал Книс, точно определяет характер экономических законов: "Они, - говорит он, - основаны на предположении определенной совокупности обстоятельств и объясняют, как данная причина дей­ствовала бы среди этих обстоятельств при условии, если бы не бы­ло никаких других обстоятельств, стоящих в связи с данными. Ес­ли предположенные обстоятельства - точная копия обстоятельств с данного существующего общества, то выводы будут правильны для него при условии, если действие этих обстоятельств не моди­фицируется другими, не принятыми в расчет". Поэтому социоло­гия, ветвью которой является, по его мнению, политическая эко­номия, "не может быть знанием положительных предвидений, а только знанием тенденций". Нельзя, пожалуй, яснее выразить всю "относительную" (релятивную) ценность экономических законов.

Как бы ни было, а современные экономисты считали критику экономистов-историков достаточно обоснованной, чтобы зани­маться поисками более точных определений во избежание подо­бных упреков.

Со своей стороны основатели чистой экономии, метод которых самым определенным образом расходится с методом экономи­стов-историков, приняли те же меры предосторожности. Они оп­ределенно и смело основывают свои выводы на известном чис­ле предварительных гипотез. "Чистая экономия, - говорит Вальрас, - должна позаимствовать у опыта типы обмена, предложения, спроса, капиталов, доходов, услуг производителей, продуктов. Из этих реальных типов она должна абстрактным путем вывести иде­альные типы и размышлять по поводу этих последних, возвраща­ясь к действительности только ради применения их". Например, чистая экономия будет изучать действия конкуренции не в той ее несовершенной форме, в какой она представляется нам в действи­тельности, а в той, в какой она функционирует на гипотетическом рынке, где все договаривающиеся стороны, точно зная свои истин­ные интересы, могут преследовать их вполне свободно и при свете полной гласности; с помощью концепций такого ограниченного поля зрения можно, как через увеличительное стекло, изучить следствия данной гипотезы, которых действительность никогда не представит нам в совершенно чистом виде.

2) Второй упрек, адресуемый экономистами-историками пер­вым экономистам, - следующий: узость и недостаточность их пси­хологии. По мнению Адама Смита, Сэя, Рикардо, человек руковод­ствуется исключительно интересом. Они представляют его всецело поглощенным погоней за барышом. Но, говорят экономисты-исто­рики, даже в экономической области интерес далеко не единствен­ный двигатель человека. Здесь, как и в других областях, человек подчиняется самым разнообразным мотивам: честолюбию, стра­сти к славе, жажде деятельности, чувству долга, милосердия, добро­желательству, любви к ближнему или просто обычаю. "Представ­лять человека, - говорит Книс, - движимым в своей экономической деятельности повсеместно и неизменно чисто эгоистически­ми двигателями - значит отрицать во всяком предприятии налич­ность всякого лучшего или более возвышенного мотива или утвер­ждать, что у человека имеется целый ряд центров психической де­ятельности, функционирующих независимо один от другого".

Никто не будет отрицать, что классики видели в личном инте­ресе (а не в эгоизме, как говорит Книс, придавая этому выражению худший смысл) основное начало и объяснение экономических яв­лений. Но экономисты-историки, по-видимому, ошибаются в этом случае, придавая своему наблюдению слишком большое значение. Стремясь охватить реальность во всей ее сложности, гоняясь боль­ше за особенным и характерным, чем за общим и универсальным, экономисты-историки забыли, что политическая экономия как на­ука рассматривает экономические явления, взятые в массе. Класси­ческие экономисты старались изучать общее, а не индивидуальное. Вагнер полагал, что, оставляя в стороне отдельные исключения, которые в неко­торых случаях могут быть вызваны личным предрасположением того или другого агента, в экономическом мире наиболее постоянным двигателем деятельности является именно эго­истическое желание наживы или барыша. Он с большой прозорливостью изучал различные двигатели, направляющие человека в его экономической жизни, и сделал вывод, что из всех них "эгоистический" двигатель есть един­ственный действительно прочный и постоянный. "Это обстоятель­ство, - говорит он, - объясняет и оправдывает выбор этого двига­теля в качестве исходного пункта дедуктивного метода в политиче­ской экономии".

В таком случае можно частично согласиться с Книсом. Класси­ческие экономисты не отрицали, как он говорит, а слишком пре­небрегали теми изменениями, которые накладывали на эгоистиче­ское поведение людей влияние других факторов. В этом они иног­да заходили так далеко, что превращали, по-видимому, политиче­скую экономию в простую, как говорит Гильдебранд, "естественную историю эгоизма".

В то время, когда Книс формулировал свои крити­ческие замечания, они уже совершенно не имели никакого значе­ния. В самом деле, Стюарт Милль в своей "Логике" уже более чем за десять лет до того привлек внимание к этому пункту. "Англий­ский экономист, - говорил он, - подобно всем своим соотечест­венникам не знает, что вполне допустимо, что люди, занимающие­ся продажей товаров, заботятся больше о своих удобствах или о своем тщеславии, чем о барыше". Со своей стороны он утверждал, "что в жизни человека нет, может быть, ни одного действия, кото­рое не было бы источником для какого-нибудь непосредственного или отдаленного импульса, не совпадающего с жаждой наживы".

Таким образом, уже Стюарт Милль не видит в эгоистическом двигателе и в погоне за барышом "универсального и неизменного" стимула деятельности человека. Больше того, у Стюарта Милля эгоизм, или интерес, вмещает в себя, по самому своему определению, альтруизм.

Но и тут упреки экономистов-историков, несмотря на их пре­увеличения, вынудили даже экономистов других школ точнее оп­ределить свою точку зрения в этом отношении. Ныне Маршалл утверждает, что экономисты "занимаются человеком таким, как он есть; не абстрактным или экономическим человеком, а человеком из плоти и крови". И если, говорит Маршалл, из всех мотивов, ко­торым подчиняется человек, экономист в особенности изучает по­гоню за барышом, то это происходит не потому, что он хочет све­сти политическую экономию к "естественной истории эгоизма", а просто потому, что, будучи весьма часто измеримыми в деньгах, действия этого двигателя легче поддаются научному изучению, чем другие двигатели, например, стремление к благотворительно­сти, тщеславие или чувство долга.