— Получается, что те бомбардировки, которые проводят американцы и британцы сейчас, не дают желаемого результата?

— Они, конечно, дают результат, нарушают традиционное управление, которое используется в развитых странах. Но ведь существуют и другие способы управления, такие, как, например, проявились в свое время в Сомали. Там использовали в качестве элементов системы управления мальчишек-посыльных с записками, и все системы радиоэлектронного подавления американцев, их огневые средства оказались бессильным против такой системы связи.

— Сомали — это отрицательный эпизод в истории США. Пришли как освободители, а ушли с позором.

— США очень долго переживали потерю 18 своих солдат там.

— В Ираке они потеряли уже больше. Бомбардировки по позициям иракской гвардии, о которых уже не первый день сообщает американское командование, на ваш взгляд, дадут какие-то результаты? Американцы просто хотят уничтожить живую силу противника? И они достигают данной цели?

— Думаю, что в значительной степени да. С той огневой мощью и с теми разведывательными возможностями, которые существуют у американцев, потери у иракцев наверняка большие. Наверное, те, кто сейчас служит в Вооруженных Силах, имеет доступ к детальной информации и, может быть, знают более точный ответ на данный вопрос.

— Почему американцы и британцы сидят вокруг иракских городов и не могут взять их?

— Думаю, что было бы самой большой ошибкой попытаться сейчас войти в эти города. Неминуемо последуют большие потери, чего именно и ждет иракская сторона. Бои в городе — это решение очень тяжелой задачи. А опыта соответствующего ни у американцев, ни у англичан нет. Поэтому для них входить сейчас в города было бы крайне неразумно.

— То есть заявление министра обороны Ирака о том, что главное для иракцев заманить американцев в Багдад, где они и погибнут, имеет под собой какие-то основания?

— Конечно. Российские эксперты в своих оценках также подчеркивали, что самой большой ошибкой американцев и англичан будет, если они поспешат войти в города.

— Что тогда сейчас происходит на театре военных действий? Отдельные осажденные иракские города и между ними, на большом расстоянии друг от друга, фактически в пустыне дислоцированные американские и британские части?

— Совершенно верно. И, естественно, группировка армейской авиации .

— Но она же базируется в Кувейте.

— Тут не важна дислокация. Самое главное, что авиация способна была наносить удары по разведанным целям.

— И как долго может продлиться подобная ситуация: осажденные города и раскиданные по пустыне отдельные подразделения? Как долго это могут выдержать американцы и британцы?

— Тут, конечно, многое зависит от того настроения, которое есть в этих странах.

— А с военной точки зрения как долго это может продолжаться?

— С военной точки зрения, учитывая большие экономические возможности той и другой стороны, боевые действия могут продолжаться достаточно долго. С точки же зрения политической целесообразности и других факторов, думаю, что время ограничено. Сказать, какими временными рамками оно ограничено, я затрудняюсь. Но еще раз повторяю, многое будет зависеть от развития ситуации и изменения настроения населения этих стран.

— Недавно прошло сообщение о том, что якобы американцы берут некий тайм-аут на 5-6 дней. Это заявление то подтверждалось, то опровергалось. Чем закончилось, совершенно непонятно. Ясно только одно, что бомбардировки продолжаются. Что происходит с наземными частями, непонятно. Как вы считаете, данная передышка действительно была нужна американцам в связи с тем, что их части и подразделения были чрезмерно растянуты?

— Конечно, в подобных условиях очень тяжело организовывать надлежащим образом тыловое и другие виды обеспечения боевых действий. Поэтому, видимо, какие-то действия, которые были направлены на улучшение этого обеспечения с приостановкой продвижения войск, предпринимались. Но это же не школьный перерыв, когда все по звонку сразу выбегают. Явно выраженного перерыва в боевых действиях не наблюдалось, хотя, конечно, помимо даже решения вопросов обеспечения, есть над чем задуматься американцам и их союзникам с точки зрения тактики дальнейших действий. Ситуация действительно очень сложная для коалиционных войск.

— В чем ее сложность?

— Я, например, не представляю, как дальше выкручиваться из ситуации войны с Ираком. Как теперь выйти из нее победителем? Потому что выходить из нее не победителем значит выходить оттуда пораженными. И это, кстати, не соответствует и российским интересам.

— Каков может быть выход для американцев, какими могут быть их действия в ближайшие дни?

— Известно, что войны начинают политики и политики их заканчивают. Поэтому, когда вы спрашиваете, как же будут действовать американцы, в значительной степени это будет зависеть от политиков и от того же Буша.

— Но пока всем рулят военные.

— На поле боя — да. Но и они сейчас попадают в тупиковую ситуацию. На ваш вопрос не смогут ответить даже те, кто воюет в Ираке, а я тем более. И подобная тупиковая ситуация также прогнозировалась. Есть несколько возможных вариантов. Однако существует и тактика действий Ирака, которая может все эти варианты нейтрализовать.

— Давайте попробуем дать прогноз, приняв за данность, что Буш хочет победы любой ценой. Как может дальше развиваться ситуация в Ираке? Что будут делать военные?

— Во-первых, конечно, города брать придется, никуда от этого не денешься. И здесь тактика взятия городов может быть разной. Напомню прием, который в свое время попытался использовать генерал Пуликовский в Чечне, когда бандформирования повторно взяли Грозный. Он поставил условие: мирному населению выйти из города, все, кто останется, будет в нем уничтожен. Это один из вариантов. Но мы можем догадываться, как может поступить Хусейн. Во-первых, часть мирного населения не пойдет, а во-вторых, те, кто пойдет, могут получить пулю в спину. И, по-моему, такие факты имеют место быть. Поэтому когда я говорю, что вариантов очень много и на каждое действие может быть противодействие, я имею в виду именно такие варианты. Их можно перебирать, но никогда не скажешь, что именно так они и будут действовать.

Также один из вариантов. Наносить удары по городу можно до определенного момента, пока есть какая-то инфраструктура, которая влияет на ведение боевых действий. Во-первых, это имеет определенные ограничения, перечень таких объектов невелик. В Афганистане, кстати, вообще никакой военной инфраструктуры не было, но, правда, удары все равно наносились. Во-вторых, в городах, когда начинается партизанская война, что считать военным объектом? Получается, что любая развалина — уже военный объект. Потому что там может быть боец народного ополчения. Что теперь, с землей все сравнять? Может быть, и до этого дойдет, я не знаю.

— Что еще может быть?

— У Хусейна ведь тоже широкий набор действий. Он еще многого не предпринимал. Например, не взрывались еще в массовом порядке нефтяные скважины, не открывались шлюзы.