г) система. Что касается системы "старший" старший город город «пригороды», то первые ее пригороды". Проявления мы замечаем в начале XIв. Летописец сообщает: "Болеслав же винеде в Киев с Свя­тополком. И рече Болеслав: "Разведете дружину мою по городом на покоръм", и быть та­ко." Здесь, судя по всему, упоминаются пригороды Киева. Захват главного города оз­начает распространение власти и на пригороды. Из Киева Святополк отдал распоряжение: "Елико ляхов по городам, избиваибтея". И избиша ляхы." В летописном рассказе о со­бытиях 1068-1069 г.г. есть еще одна любопытная деталь, ярко характеризующая городскую общину. Изгнав Изяслава "киевляне "двор же княхь, разбиша, бесчисленное множество злата и серебра кунами и белью." Такого рода яв­ления мы встречаем и в других землях. Князья на Руси существовали в значительной степени за счет кормлений - своеобразной платы сво­бодного населения за отправление ими общест­венных служб, происхождение которой теряется в далекой древности. Все это способствова­ло выработке взгляда на княжеское добро как на общественное отчасти достояние, чем и мо­тивировано требование, предъявленное князю киевлянами: дать и оружие и коней. Князья в Киевской Руси должны были снабжать народное ополчение конями и оружием. Итак, под 1068-1069 г.г. летописец разворачивает выра­зительную картину деятельности киевский во­лостной общины. Становление киевской общины осуществлялось на путях утверждения демокра­тизма социально-экономических отношений. Не­даром князья апеллируют к мнению общины даже в вопросах внутрекняжеского быта. В 1096 г. "Святополк и Володимер послата к олгови, глаголюща аще: "Поиде Кыеву, да поряд поло­жим о Русьстей земли пред людьми градьскими, да быхом оборонили Русьскую землю от пога­ных." Олег, "послушав злых советников", надменно отвечая: "Несть мене лепо судити епископу, ли игуменом, ли смердом". Послед­няя фраза говорит о многом. Во-первых, она намекает, что за "людьми градскими" скры­вались демократические элементы, почему Олег и уподобил их смердам. Во-вторых из нее сле­дует что князь приглашался в Киев не только для выработки совместных действий против "поганых", но для разрешения межкняжеских споров, где "людям градским" наряду с епископами, игуменами и боярами предназнача­лось быть посредниками. В дальнейшем "кыяне" переходят к активным действиям, указывающим на широкие полномочия киевской общины. То центральное место, которое занимало вече в социально-политическом механизме Киевской волости в середине XIIв. определяется не только его социальным составом но и тем кру­гом вопросов, который оно решало. В компе­тенции вече находились вопросы, касающиеся войны и мира, избрания князей. Более того, эта компетенция распространялась даже на назначение судебно-административных "чинов".

Социальный строй.

Процесс формирования в Киевской Руси основных классовфеодального общества слабо отражен в источ­никах. Это одна из причин, почему вопрос о характере и кассовой основе древнерусского государства является дискуссионным. Наличие в хозяйстве различных экономических укладов дает основание ряду специалистов оценить Древнерусское государство как раннеклассо­вое, в котором феодальный уклад существовал наряду с рабовладельческим и патриархальном. Большинство ученых поддерживают мысль акаде­мика Б.Д. Грекова о феодальном характере Древнерусского государства, так как развитие феодальных отношений стало с IXв. ведущей тенденцией в социально-экономическом разви­тии Древней Руси.

а) феодализм. Феодализм характеризуется полной собственностью феодала на землю, первичной формой которой является полюдье. Полюдье - институт прямого внеэкономического принуждения населения, в котором "в обнаженной форме выступают отно­шения господства и подчинения, равно как и начальная фаза превращения земли в феодальную собственность." В IX в. формируется господствующий класс феодалов, в который входили киевские князья, меснык бояре. В X в. усиливается формирование великокняжеского домена и доменов отдельных князей. Фео­дальные землевладения увеличились как за счет великокняжеских и княжеских пожалова­ний, так и за счет захвата пустующих земельи земель общинников. Феодализм также харак­теризуется и неполной собственностью феодала на крестьян, по отношению к которым он применяет различные формы экономического и вне­экономического принуждения. Зависимый крестьянин обрабатывает не только землю фео­дала, но и свой земельный участок, который он получает от феодала или феодального государства, и является собственником орудий труда, жилища и т.д. Начавшийся процесс превращения родоплеменной знати в собствен­ников земли в первые два столетия существо­вания государства на Руси прослеживается, главным образом, лишь на археологическом ма­териале. Это богатые погребения бояр и дружинников, останки укрепленных пригородных имений (вотчин) принадлежавших старшим дру­жинникам и боярам. В основном же развитие феодализма привело к тому, что только феода­лы - князья, бояре и церковь могли обладать правом собственности на землю. Они не плати­ли дани и имели другие привилегии. Таким об­разом, в Киевской Руси наряду с классовым делением общества шел процесс формирования сословного строя, т.е. оформление юридически замкнутых групп среди населения. Кроме фео­далов, в Киевской Руси существовали свобод­ные крестьяне - общинники, свободное го­родское население, феодально-зависимое население, рабы.

Категории населения. Свободные общинники.

Основную массу сельского и городского населения Киевской Руси составляли свободные общины; "люди", то есть феодально-зависимые крестьяне, эксплуатируемые государством путем сбора да­ни, размер которой теперь стал зависеть от количества и качества находящейся у крестьян земли, или феодалами путем взимания оброка или привлечения крестьян к барщине. Однако в начальной летописи термин "люди" употребля­ется для наименования широких слоев сельско­го и городского населения. Сохранения в те­чении длительного периода времени этого тер­мина в значении свободного населения указы­вает на то, что шедший процесс феодализации неодинаково затрагивал отдельные сельские крестьянские общины, жители многих из них, утрачивая сословную полноправность, сохраня­ли личную свободу.

б) Смерды. Как отмечает Б.А. Рыбаков, древнерусские смерды XI-XII в.в. обрисовываются как значительная часть полукрестьянского феодально-зависимого населения Киевской Руси. Смерд был лично свободен. Вместе с семьей он вел свое хо­зяйство. Князь давал смерду землю при усло­вии, что тот будет работать на него. В слу­чае смерти смерда, не имеющего сыновей, земля возвращалась к князю. За свое право вла­дения самостоятельным хозяйством смерд пла­тил князю дань. За долги смерду грозило превращение в феодально-зависимого закупа. С развитием феодализма роль смердов в Киевской Руси уменьшалась. Следует отметить, что источники очень мало сообщают сведений о смердах. Это обусловило появление самых раз­ных точек зрения на данную категорию населе­ния. Так, С.В.Юшков видел в смердах особый разряд закрепощенного сельского населения. Б.Д.Греков считал, что были смерды зависимые и смерды свободные. А.А.Зимин отстаивая идею о происхождении смердов от холопов, посаженных на землю. По мнению С.А.Покровского, "смерд Русской Правды, как просто­людин, рядовой гражданин, везде выставляется Русской Правдой как свободный, неограничен­ный в своей правоспособности человек". М.Б.Свердлов считает наиболее плодотворным деление смердов на лично свободных и фео­дально-зависимых."