Однако эти изменения вызвали огромные последствия. Все русское общество раскололось на приверженцев старой и новой веры. Этот раскол имел свои как идеологические, так и социально-политические мотивы. Сторонники «старой веры», «старого обряда» отстаивали идею самобытности Русского православия, его превосходства над другими православными церквями, в том числе и над своей прародительницей — Константинопольской, которая, по их мнению, заключив Флорентийскую унию с Римской католической церковью, впала в ересь. Более того, факт подписания Флорентийской унии якобы свидетельствует о слабости веры Константинополя. Значит истинной, то есть православной веры у него и не было. Поэтому при разнице церковных форм и обрядов все предпочтения должны принадлежать национальным русским формам. Только они Должны считаться истинно православными. Поскольку греческое православие испорчено, то высшая и важнейшая задача русского благочестия должна заключаться в сохранении всего, что не походило на греческое.

Сторонников старого обряда принято представлять как инертных людей, не способных принять несущественные формальные и обрядовые нововведения. Однако, по мнению известного русского историка Костомарова, раскольники — это наиболее активная часть православной церкви. В старинной Руси мало кто размышлял о религии, раскольники не только размышляли о религии, но на ней сосредоточивалась вся их духовная жизнь. В старинной Руси обряд был мертвой формой и исполнялся плохо. Раскольники искали в нем смысла и стремились исполнять его свято и точно. Сознание национально-религиозной самобытности и вытекавшая из него твердая вера во всемирно-историческую миссию русского православия (Москва — третий Рим) составляло идеологическую основу раскольнического движения. Отступление государства и официальной церкви от этих установок в ходе церковной реформа и послужило главной причиной раскольнического движения. К этой причине присоединились социальные мотивы, связанные с закреплением крепостнических отношений и усилением эксплуатации крестьянства и городского населения.

Противники реформы были преданы церковному проклятию — анафеме на Поместном соборе 1666-1667 гг. С этого времени они подверглись жестоким репрессиям. Спасаясь от преследований, защитники «старой веры» бежали в глухие места Севера, Поволжья, Сибири, на юг России. В знак протеста они сжигали себя живыми. В 1675-1695 гг. было зарегистрировано 37 коллективных самосожжений, во время которых погибло не менее 20 тысяч человек. Идейным руководителем старообрядцев был протопоп Аввакум, который также осуществил акт коллективного самосожжения в срубе строящегося дома.

Жестокие репрессии со стороны царского правительства, в результате которых тысячи сторонников старообрядчества были казнены, десятки тысяч подверглось пыткам, заключены в тюрьмы и сосланы, не поколебали наиболее ярых приверженцев в их убеждениях. Они объявили существующие власти ставленниками Антихриста и отказались от всякого общения с мирским (в еде, питье, молитве и т.д.).

Однако официальная церковь победила. Церковная реформа была проведена в жизнь. Собор признал православными всех греческих патриархов и греческие богослужебные книги, Русская православная церковь сблизилась с остальным православным миром. На соборе был также утвержден принцип разделения светской и духовной власти. Царь имеет преимущество в решении гражданских дел, а церковь — в решении духовных. За чрезвычайные претензии на светскую власть собор осудил патриарха Никона и лишил его патриаршего сана.

Заключение.

Итак, подытожим. На мой взгляд, основной причиной того, что Михаилу Романову удалось создать "жизнеспособную" династию, яви­лась его тщательно взвешенная, с большим "запасом прочности", внутренняя и внешняя политика, в результате которой России - пускай не полностью - удалось решить проблему воссоединения русских земель, были разрешены внутренние противоречия, разви­лись промышленность и сельское хозяйство, укрепилась единоличная власть царя, наладились связи с Европой и т.д. В то же время, действительно, царствование первого Романова нельзя причислить к блестящим эпохам истории русской нации, и его личность не фигу­рирует в ней особым блеском. Тем не менее, это царствование зна­менует собой период возрождения, значение которого ощущается и сегодня.

Список литературы:

1. С.М.Соловьев. "Чтения и рассказы по истории России", Москва,

1989.

2. К.Валишевский. "Первые Романовы", Москва, 1993.

3. К.Валишевский. "Смутное время", Москва, 1989.

4. Л.М.Пятецкий. "История России с древнейших времен до наших дней", Москва, 1995, 2 тома.

5. Н.М.Карамзин. "История государства Российского", Москва,

1993.

6. А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.В.Наумов, Т.А.Сивохина. "Пособие по истории СССР для подготовительных отделений вузов", Моск­ва, 1988.