Содержание:

Введение

Вопреки как некоторым бы и хотелось, прошлое не исчезает, а продолжает жить в накопленном опыте социальной жизни. Обобщение и обработка накопленного человече­ского опыта — первейшая задача истории. «Historia est magistra vitae» («История: — наставница жизни»), — го­ворили древние. И действительно, люди всегда, особенно в перелом­ные периоды жизни человечества, в гигантской лаборатории мирового социального опыта пытаются найти ответ на жгучие вопросы совре­менности. На исторических примерах люди воспитываются в уваже­нии к вечным, непреходящим человеческим ценностям: миру, добру, справедливости, свободе, равенству, красоте.

Выдающийся русский историк, профессор Московского универси­тета В. О. Ключевский остроумно заметил в одной из своих дневни­ковых записей, что, хотя и говорят о том, что история никого и ни­чему не научила, жизнь, однако, еще больше мстит тому, кто совсем не знает истории. Знаменитый ученый, великолепный лектор и ост­рослов писал: «Не цветы виноваты в том, что слепой их не видит. История учит даже тех, кто у нее не учится: она проучивает их за невежество и пренебрежение». Хотелось бы напомнить еще один афоризм: «Ложь в истолковании прошлого приводит к провалам в настоящем и готовит катастрофу в будущем».

Еще в дореволюционной историографии сложилось два противо­положных взгляда на причины и результаты петровских реформ. Вопрос в том, в какой мере петровские преобразования были случайны или за­кономерны, означали ли они радикальный разрыв преемственности исторического процесса или, напротив, были его логическим про­должением, был ли Петр великим преобразователем или тираном воз­ник давно, едва ли не в саму эпоху преобразований[1]. По словам протоиерея А. Шмемана «Спор о значении, об оценке Петровской реформы, есть можно сказать, основной русский спор…».

Одни историки полагали, что Петр I нарушил естественный ход раз­вития страны, внеся перемены в экономику, политику, культуру, традиции, нравы, обычаи, что он захотел «сделать Россию Голландией». Другие исследователи считали, что Россия была подготовлена к пре­образованиям всем предшествующим ходом исторического развития (эту точку зрения наиболее четко сформулировал крупнейший рус­ский историк С. М. Соловьев). «Народ собирался в дорогу . Ждали вождя, и вождь явился», — писал Соловьев.

Однако лично мне ближе точка зрения П.Н. Милюкова, писавшего: Ценой разорения страны Россия возведена в ранг европейской державы… Политический рост государства, опять опередил его экономическое развитие». В первом томе «Истории России» вышедшей в 1935 г. в Париже под редакцией Милюкова, глава о петровских преобразованиях имеет многозначительный заголовок: «Результаты реформ: хаос». Образно выражаясь, Петр I словно отчаянный хирург взялся лечить больного, безжалостно кромсая все его жизненно важные органы и не спасший тому ничего, кроме жизни.

Предмет исследования настоящей работы — Внешняя политика Петра I. Основными объектами исследования служат — Россия в конце XVII — первой четверти XVIII века, ее международное положение накануне петровских преобразований; реализация российских международных интересов на юге и севере. Цель исследования — анализ внешнеполитической деятельности Петра I с целью дать ей объективную оценку.

1. Россия накануне петровских преобразований

Невозможно рассматривать историю какого-либо явления, значи­мого в жизни общества, не рассматривая конкретных его историче­ских предпосылок. Швеция и Польша, восполь­зовавшись крайним ослаблением России в начале XVII века, рвали на части её террито­рию. Польша по Деулинскому перемирию 1618 года завладела коренными русскими землями, в том числе Смо­лен­ском. Под вопросом было само независимое существование России, так как поляки отказывались приз­нать царём Михаила Фёдоровича, ссылаясь на «права» на Российский престол — королевича Владислава. Только в 1634 году удалось добиться отказа Владислава от притя­заний на Московский престол.

В результате длительной борьбы между Россией и Польшей, по Андрусовскому перемирию 1667 года России удалось вернуть Смоленск и овладеть левобережной Ук­раиной; Киев так же перешёл к России. Андрусовское перемирие было дополнено в том же году, так называемым, Московским союзным постановлением. Это был перелом в отношениях между двумя соседями, перелом от многовековой вражды и войны к миру и союзу, обусловленный нали­чием общей для них опасности со стороны, прежде всего Осман­ской империи. Однако, если в отношениях между Россией и Польшей во второй половине XVII века установилось равновесие, основанное на равен­стве сил и совпадении интересов, то положение России относи­тельно другого западного соседа — Швеции было неустойчиво.

По Столбовскому договору 1617 года, шведы полностью оттес­нили Россию от Балтийского моря, захватив исконные русские земли на побережье Финского залива. Русское государство было лишено естественного пути сообщения со странами Западной Европы. В середине XVII века правительство России сделало по­пытку вернуть себе выход к Балтийскому морю. Но Швеция была в то время сильной военной державой, и для успешной борьбы с нею силы России оказа­лись пока ещё недостаточными, тем более что одновременно шла война с Польшей за Украину. Ликвидировать условия Столбовского договора — пробиться к Балтийскому морю в XVII веке не удалось. Это была самая насущная проблема, важнейшая задача русской внешней по­литики, и, давно уже став традиционной, она никогда не снималась с повестки дня, но решать её пришлось уже Петру I в первые деся­тилетия XVIII века.