Что такое культура ? Почему этот феномен породил такое мно­жество разноречивых определений ? Отчего культурность как некое свойство оказывается неотъемлемой чертой различных сторон нашего социального бытия ? Можно ли выявить специфику данного антрополо­гического и общественного явления ?

Понятие культура относится к числу фундаментальных в совре­менном обществознании. Трудно назвать другое слово, которое имело бы такое множество смысловых оттенков. Для нас вполне привычно звучат такие словосочетания, как “культура ума”, “культура чувств”, “культура поведения”, “физическая культура”. В обыденном сознании культура служит оценочным понятием и относится к таким чертам личности, которые точнее было бы назвать не культурой, а культурно­стью.

Американские культурологи Альфред Кребер и Клайдж Клакхон в их совместном исследовании, посвященном критическому обозрению кон­цепций и определений культуры, отметили огромный и всевозрастаю­щий интерес к этому понятию. Так, если, по их подсчетам, с 1871 г. по 1919 г. было дано всего 7 определений культуры, то с 1920 по 1950 они насчитали 157 определений этого понятия. Позже количество определе­ний значительно увеличилось. Л.Е.Кертман насчитал более 400 опреде­лений. Такое многообразие объясняется прежде всего тем, что культура выражает глубину и неизмеримость человеческого бытия.

На вопрос, что же такое культура, В.С.Соловьев недоуменно отве­чал: “Тут и Вольтер, и Боссюэ, и Мадонна, и Папа, и Альфред Мюссэ, и Филарет. Как же это все в одну кучу свалить и вместо бога поста-

вить ?”

Генезис культуры

В прошлом веке многие исследователи были убеждены в том, что культура возникла благодаря способности человека к труду и его уме­нию создавать технические приспособления. В ХХ веке генезис культуры трактуется по-разному. К орудийно-трудовой концепции добавились многие другие – психологические, антропологические, социокультурные. Как в природном мире возник радикально новый феномен – культура ? Что явилось истоком культуры ? Рассмотрим основные версии проис­хождения культуры.

“Труд создал культуру”. Наиболее обстоятельно деятельностный подход к культуре раз­работан в марксистской традиции. Отличие человека от животных ус­матривается исследователями этой ориентации в труде. Предполага­ется, что генезис социального и культурного непосредственно связан со становлением человеческого труда, который и превращает челове­ческую жизнедеятельность в общественную. Человек же оказывается агентом культуры, общественным человеком.

Согласно орудийно-трудовой концепции, внутри которой осмысли­вается генезис культуры, человек выделился из животного мира. Теория происхождения человека изложена Ф.Энгельсом в 1873-1876 гг. Она пред­ставлена в статье “Роль труда в процессе превращения обезьяны в че­ловека”, которая являлась одной из глав его работы “Диалектика при­роды”. Энгельсу принадлежит классическая формула- “Труд создал чело­века”. Под трудом Энгельс понимал целесообразную деятельность, ко­торая началась с изготовления орудий из камня, кости и дерева. По мне­нию К.Маркса и Ф.Энгельса, сознание возникло в результате труда. В процессе труда у людей возникла потребность что-то сказать друг другу. Так появилась речь как средство общения в совместной трудовой деятельности. Последствия этих предпосылок – возникновения про­цесса речи и труда – огромны. Дело не только в том, что обезьяна пре­вратилась в человека. В свою очередь, деятельность человека оказалась огромным импульсом, приведшим к культурогенезу.

Сщциальный механизм воспроизводства человеческой деятельно­сти значительно расширяет пространство культуры. В этом отноше­нии человек с самого начала выступает как “общественное животное”, т.е. такое животное, стереотипы поведения которого заложены не в нем (т.е. генетически), а вне его, в социальной форме общения. Сущ­ность человека – не в его генотипе, а в совокупности всех обществен­ных отношений. Поэтому животным рождаются, человеком лишь ста­новятся”. (С.В.Чернышев).

Согласно трудовой концепции антропо- и культурогенеза, обезь­яны сообразили, что искусственные орудия гораздо эффективнее есте­ственных. Тогда они стали создавать эти орудия и сообща трудиться. Появилась речь. Труд сотворил человека и культуру как способ его жиз­недеятельности. Но для того, чтобы трудиться, важно обладать соз­нанием. Неплохо также для этой цели жить в группе и общаться в про­цессе приобретения трудовых навыков.

Однако эти рассуждения образуют замкнутый круг. Сознание рож­дается только как результат труда, но, чтобы заняться деятельно­стью, нужно иметь нечто подобное интеллекту. Речь обретается внутри общности. Но какая сила побуждает жить сообща и искать об­щения ? Все эти компоненты культурогенеза сцеплены, связаны, но не­понятно, как они порождают друг друга.

Авторы трудовой концепции культурогенеза, к сожалению, не мо­гут объяснить эти противоречия. Критикуя сложившиеся взгляды на трудовую деятельность как основу антропогенеза, В.М.Вильчек отме­чает: “Они пишут: первобытный охотник догадался, понял, открыл, изобрел, и т.д. Но этот “первобытный охотник” - обезьяна. Действи­тельно, существо очень догадливое, умное, но, чтобы обладать хотя бы частью тех свойств, которые ей были необходимы, чтобы про­изойти в человека в соответствии с “трудовой” гипотезой, она, обезь­яна, предварительно должна уже быть человеком, находящимся на от­носительно высокой ступени развития. Чтобы снять внутреннее про­тиворечие в “трудовой” гипотезе, надо объяснить, каким образом пра­человек мог нечто выдумать, изобрести, открыть, не умея придумы­вать, изобретать, открывать открывать и решительно ничего не вы­думывая, не изобретая и не открывая….”.

Воспроизведем основные положения этой критической концепции В.М.Вильчека. Прежде всего, исследователь пытается уточнить: что такое труд ? Обычно мы даем ответ: “труд – это целесообразная дея­тельность”. Но целесообразной деятельностью, строго говоря, зани­маются все животные. Разве бобер, который перекрывает воду, созда­вая запруду, не видит в это целесообразности для себя ? Некоторые животные преобразуют среду обитания, координируют совместные действия. Но это еще не труд.

В противном случае, как показывает ученый, надо признать тру­дом всякое добывание, а также поедание пищи, устройство гнезда и ло­гова, акты, связанные с продолжением рода. В этом случае придется признать искусством брачные игры и ритуалы зверей и птиц, а полити­кой – защиту территории и потомства, соблюдение иерархии в стае и т.д.

Если же признать трудом нечто, что отделяет человека от при­родного царства, подразумевая под ним специфически человеческий спо­соб жизнедеятельности, приведший к культуре, то как он появился раньше человека ? В силу чего человек мог обрести то, что не заложено в его генетической программе ? Что заставило его искать внеприрод­ные пути самовыражения ? Именно эти вопросы не затронуты в трудо­вой концепции культурогенеза, которая озабочена только тем, чтобы выстроить последовательность чудодейственных благоприобретен­ных свойств, делающих человека человеком.