3. С целью установления личности неизвестного по его трупу прокуроры, следователи, оперативные работники органов дознания проводят следующие мероприятия:

- предъявляют труп для опознания гражданам, проживающим поблизости от места происшествия;

- снимают отпечатки пальцев рук трупа с целью проверки по дактилоучетам и т.п.

4. С целью получения информации, содержащейся в материальных следах, следователем:

- проводится предварительное исследование;

- назначаются судебные экспертизы;

- в необходимых случаях проводятся дополнительный осмотр, предъявление для опознания.

В случае сложности и многоплановости действий, необходимость в проведении которых возникла в ходе осмотра места происшествия, для их подготовки осмотр места происшествия может быть прерван. Принятие такого решения должно быть соответствующим образом оговорено в протоколе осмотра с отражением в нем времени начала и окончания перерыва и его причин.

Проведение совместно с осмотром места происшествия следственных и оперативно-розыскных действий повышает эффективность проведения данного следственного действия, способствует успешному раскрытию преступления «по горячим следам».

Наиболее спорным применительно к осмотру места происшествия в литературе является вопрос о возможности производства экспертизы на месте происшествия.

Приоритет в постановке вопроса о проведении криминалистических экспертиз на месте происшествия принадлежит Б.В. Комаринцу. До него некоторые авторы отмечали необходимость в определенных случаях участия эксперта в осмотре места происшествия, но рассматривали такое участие как экспертный осмотр, т.е. начальную стадию экспертного исследования, завершающегося за тем в лабораторных условиях. Так, А.В. Дулов в этой связи писал: «В ряде случаев экспертизу надо назначать еще тогда, когда обстановка места происшествия не нарушена. В подобных случаях следователь должен назначить экспертизу сразу, чтобы обеспечить участие эксперта в осмотре места происшествия. Здесь следователь поставит на разрешение эксперта только те вопросы, которые у него сразу возникают при ознакомлении с обстоятельствами на месте происшествия. В дальнейшем, по мере накопления материалов, он сможет поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы. Этим следователь обеспечит возможность непосредственного восприятия места происшествия экспертом и будет способствовать получению более объективного заключения»[12]. Примерно также представляют участие эксперта в осмотре места происшествия Н.В. Терзиев и Р.Д. Рахунов[13].

Б.М. Комаринец выдвинул идею проведения на месте происшествия всего экспертного исследования, включая составление заключения. По его мнению «криминалистическая экспертиза должна производиться на месте происшествия в следующих случаях: когда для разрешения вопросов, стоящих перед ней, важно исследовать не только отдельные вещественные доказательства, но и обстановку места происшествия; если для ее успеха нужно исследовать взаимосвязь между следами на различных предметах, имеющихся на месте происшествия; когда вещественные доказательства со следами преступления или преступника не могут быть доставлены с места происшествия в криминалистическую лабораторию из-за громоздкости или вследствие опасности искажения или порчи следов при транспортировке». Говоря об экспертизе на месте происшествия, Б.М. Комаринец имел в виду такое исследование, которое проводится в самой начальной стадии следствия, практически чуть ли не параллельно с осмотром места происшествия. Он не отрицал возможности экспертизы на месте происшествия, проводимой через несколько дней или даже недель после следственного осмотра, но подчеркивал, «что она в такой же мере может оказаться затрудненной или, возможно, и безрезультативной, как и запоздалый или повторный следственный осмотр места происшествия»[14].

Однако реализация рекомендаций по проведении экспертизы на месте происшествия параллельно с его осмотром в большинстве случаев оказывается невозможной по причинам процессуального характера. Дело в том, что на практике осмотр места происшествия как первоначальное действие обычно проводится до возбуждения уголовного дела, что не позволяет следователю до его окончания и принятия решения о возбуждении уголовного дела назначить экспертизу. Это послужило основанием для постановки в процессуальной и криминалистической литературе вопроса о возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Инициатор постановки этого вопроса Р.С. Белкин, исходя из реальностей следственной практики, особенно в области проведения судебно-медицинских исследований до возбуждения уголовного дела, предлагал внести соответствующие изменения в процессуальное законодательство, разрешив наряду с осмотром места происшествия, назначение судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела[15].

Естественно, что предложение разрешить производство экспертизы до возбуждения уголовного дела вызывало и решительные возражения. Основные доводы противников этого предложения сводились к следующему:

- разрешение назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела создаст опасный прецедент и приведет к тому, что по тем же основаниям начнут проводиться и другие следственные действия;

- назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела влечет за собой существенное ограничение законных прав и интересов заинтересованных в исходе дела лиц;

- для экспертизы до возбуждения уголовного дела нет необходимых процессуальных условий;

- для возбуждения уголовного дела достаточно данных, указывающих на признаки преступления, для установления которых не требуется проведения экспертизы;

- назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела может привести к неоправданной затяжке в принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Считается, что эти возражения неосновательны по следующим основаниям:

· Во-первых, ссылки на то, что разрешение назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела может создать опасный прецедент, не имеют под собой почвы, так как таким прецедентом мог бы уже стать осмотр места происшествия, однако этого не случилось;

· Во-вторых, производством экспертизы до возбуждения уголовного дела права и интересы заинтересованных в исходе дела лиц не ограничивается, так как на этой стадии еще нет ни подозреваемого, ни обвиняемого, а потерпевший, как правило, сам заинтересован в проведении экспертизы;

· В третьих, авторы, настаивающие на том, что для проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела нет необходимых процессуальных условий, обычно имеют в виду, что направляемые на исследование объекты еще не имеют статус вещественных доказательств, не учитывают того факта, что и по возбужденному делу на экспертизу представляются объекты, не имеющие, строго говоря, статус вещественных доказательств.

В принципе нет никаких серьезных препятствий для принятия законодателями решения о возможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Понятно, что без этого практически невозможно реализовать рекомендации о производстве экспертизы на месте происшествия параллельно с его осмотром, эффективное использование передвижных криминалистических лабораторий. Без этого не может быть объектом экспертного исследования и места происшествия, когда условием достоверности заключения является исследование ее в первоначальном, неизменном виде. Разумеется, разрешение назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела должно иметь определенные ограничения. Так, оно не может распространяться на те случаи производства экспертиз, для которых необходимо получение образцов для сравнительного исследования в порядке ст. 186 УПК, но такие ограничения также могут быть предусмотрены законом.