Взаимодействие по делам, возбужденным в результате реализации оперативных материалов, происходит в наиболее тесном контак­те следователя и специалиста, так как в данном случае прове­дение следственных действий без участия сведущих лиц прак­тически невозможно. Здесь ряд авторов определяют формы взаимодействия в зависимости от проводимого следственного действия. Зуев Е.И. указывает, что кроме участия специалист может помочь следовате­лю провести правильный отбор документов, подлежащих изъятию при обыске или выемка, оказывает ему содействие в применении поисковой техники с целью выявления тайников, применяет по указанию следователя фотографическую, звуко- и видеозаписывающую аппаратуру и иную криминалистическую технику.[31]

В ряде следственных действий и производстве экспертиз, сотрудники экспертно-криминалистических подразделений оказывают содействие предварительному следствию и в иных формах, которые не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, и данные, полученной на их основе факультативны для следователя, поэтому представляется целесообразным назвать эти формы содействия непроцессуальной помощью. Здесь можно говорить о классификации форм взаимодействия по основанию закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве на процессуальные и непроцессуальные. К непроцессуальным можно отнести следующие формы:

Во-первых, консультации, которые могут охватывать самый обширный круг вопросов: от методики применения научно-техни­ческих средств, разъяснения возможностей того или иного вида экспертиз, технических способов хранения вещественных дока­зательств до вопросов тактики проведения следственных дей­ствий - как получить образцы для сравнительного исследования, как провести следственный эксперимент или осмотр собранных доказательств и так далее. При этом инициатором консультации может быть как следователь, так и сведущее лицо, когда оно же­лает обратить внимание следователя на то или иное обстоятельство (это тоже можно рассматривать как форму непроцессуального взаимодействия).

Во-вторых, сообщение справочных сведений по факту проверки материалов дела по криминалистическим учетам. Обычно справки (отношения) составляются в письменной форме, однако по дейст­вующим нормативным положениям такие справки к уголовным де­лам не приобщаются и, следовательно, не обладают доказатель­ственным значением. Возможно предоставление справки и в устном виде.

В-третьих, организационно-техническое содействие, например, упаковка и консервирование вещественных доказательств для дли­тельного их хранения при уголовном деле, сообщение условий хранения, приведение в рабочее состояние научно-технических средств, которые следователь предполагает применить при произ­водстве следственных действий, и иная деятельность сотрудника экспертно-криминалистического подразделения, которая облегча­ет деятельность следователя. Однако, не все формы использова­ния специальных познаний автоматически превращают обладате­ля этих познаний в специалиста по делу. Например, переводчик, фототехник, содействуют проведению соответствующего следственного действия и фиксированию получаемых при этом данных, исполняют сугубо техническую работу, котораяне прев­ращает их в специалистов в процессуально-правовом смысле.

Так, фотографирование места происшествия в большинстве случаев требует применения приемов съемки, соответствующих уровню подготовки техника-лаборанта. Следовательно, это могут делать и те лица, которые не являются специалистами в процессуально-пра­вовом смысле.

Причины отвода эксперта и специалиста схожи и закреплены в ст. 67 УПК РФ:

Эксперт не может принимать участия в производстве по делу:

1) при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса; предыдущее его участие в деле в качестве эксперта не является основанием для отвода, т.е. если он является потерпевшим, свидетелем и

т.д. или имеются обстоятельства, которые позволяют считать, что специалист прямо или косвенно заинтересован в исходе дел

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

3) если он производил по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела;

4) если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа;

5) в случае, когда обнаружится его некомпетентность.

Как мы видим, законодатель запрещает совмещение функций эксперта и специалиста, что на практике иногда имеет отрицательное значение, но нам представляется, что необходимо рассмотреть все случаи совмещения функций сведущих лиц.

Ситуация «эксперт – эксперт»не вызывает сомнений: в соответствии с п1 ст.67 УПК РФ эксперт, ранее проводивший экспертизу, может в случае необходимости вновь выполнять по этому же делу Функции эксперта / проводить как первичные, так я повторные и дополнительные экспертизы» зачастую ос­новываясь на материалах своих же первичных исследований. Тем не менее, законодатель не усматривает в данной ситуации оснований для предположения о возможной необъективности эксперта.

Ситуация «специалист – специалист» предусмотрена ст. 66 УПК РФ, в соответствии с которой специалист может привле­каться к участию в следственных действиях по делу без каких-либо ограничений в их количестве / за исключением отвода специалиста по основаниям ст59 УПК РФ /. Ситуация аналогична предыдущей, так как не изменяется вид процессуальной деятельности сведущего' лица,

В отличие от вышеуказанных, в ситуации «эксперт - специа­лист» имеется существенное изменение процессуального поло­жение лица, совмещающего данные функции. Тем не менее, в УПК РФ нет прямого упоминания о данной ситуации, а лишь имеется отсылка к положениям ст.67 / Отвод эксперта /. Практика же идет по пути признания возможности совмещать функции экспер­та и специалиста.

И, наконец, последняя ситуация: " специалист - эксперт ", как уже указывалось, запрещена уголовно-процессуальным за­коном. Стремление законодателя понятно: обеспечить бесприс­трастность и объективность эксперта; в связи с тем, что он, ранее участвуя в следственном действии по данному делу в качестве специалиста, уже составил себе какое-то мнение.

Но думается, что законодатель перестраховывается, ведь специалист побывав, например, на осмотре места происшествия лучше представляет обстановку, знает те данные, которые по различным причинам не попали в протокол. А ведь для проведения экспертизы важны все детали и мелочи, которые сложно восстановить при изучении протокола осмотра места происшествия. И на практике, эксперт неоднократно вынужден обращаться к следователю или специалисту, выезжавшему на осмотр за разъяснениями деталей. Хотя логичнее было бы просто поручать проведение экспертизы лицу, которое присутствовало на осмотре места происшествия в качестве специалиста.[32]

Исключение из вышеописанного порядка составляют лишь медики участвующие сначала при осмотре в качестве специалиста, а при проведении судебно-медицинской экспертизы в качестве эксперта.