Если необходимо зафиксировать какие-либо фактические данные, необходимые для эксперта, их следует излагать в протоколе следственного действия. Опыт показывает, что эксперт в ряде случаев может дать заключе­ние уже на основе осмотра и эксперимента на месте проис­шествия; иногда экспертиза проводится от начала до конца на месте происшествия. Если в процессе данных следственных действий сведущее лицо обнаруживает новые следы (например, микрообъекты) и, то оно приостанавливает производстве экс­пертизы, уведомляет об этом следователя, назначившего экспертизу, и обеспечивает сохранность выявленных следов; сле­дователь, зафиксировав процессуальноих наличие и располо­жение, может назначить по ним новую экспертизу.[56]

Закон предусматривает и такую форму взаимодействия, как присутствие следователя при производстве экспертного иссле­дования. Это может быть полезным, как следователю, так и экс­перту. Следователь может наблюдать за ходом исследований, задавать вопросы, давать пояснения, касающиеся обстоятельств дела. Эксперт, в свою очередь, может давать пояснения, каса­ющиеся проводимого исследования, уточнять вопросы и т.д. В общем, это является наиболее оптимальной формой взаимодей­ствия, так как все вопросы решаются немедленно, что позво­ляет эффективно провести данное следственное действие. Од­нако, эксперт не вправе воспользоваться непроцессуальной информацией для обоснования своих выводов, даже если она получена от следователя. Если такая форма взаимодействия невозможна, то следователь вправе вызвать эксперта для допроса по неясным ему вопросам. Часто в своем заключении эксперт использует специальную терминологию, поэтому его допрос будет попросту необходим, в том случае, если сле­дователь не обладает познаниями в данной области и не имеет специальной литературы.

Так, проходя стажировку в прокуратуре, автору приходилось допрашивать эксперта-медика БСМЭ Бушуева для разъяснения специфических терминов, употребленных в заключении эксперта, о причинах смерти полуторагодовалого Шалякина.[57]

Эксперту порой требуются в определенной степени властные полномочия, которыми он не обладает, и именно поэтому не может быть самостоятельного допроса экспертом свидетеля и других лиц, даже если им не будут получены новые факты и обстоятельства, а целью будет лишь их уточнение и разъяснение. В связи с этим при изучении экспертом объектов во вне лабораторных условиях целесообразно присутствие следователя что не превращает исследования в отдельное следственное действие и находит отражение в заключении эксперта.

Заключение.

В данной работе предпринята попытка рассмотреть лишь основные проблемы, которые возникают при взаимодействии органов в процессе расследования преступлений. Необходимо отметить, что для разрешения озвученных проблем следует проводить работу по нескольким направлениям:

-юристам-теоретикам продолжать более тщательно исследовать эту тему, предлагая новые методы и способы взаимодействия, которые бы работали на практике, а не оставались лишь научными предложениями.

-требуется совершенствование законодательной базы по рассматриваемым вопросам,

-практикующим юристам необходимо применять в своей работе всё то, что уже наработано по вопросам взаимодействия органов, осуществляющих предварительное расследование

Как отмечалось выше, в работе были затронуты только основные проблемные вопросы, в основном те, которые часто встречаются на практике, и предложены возможные пути их разрешения:

1) Так процессуальное положение следователя требует значительной законодательной корректировки. Действующие положения законодательства о предъявляемых профессиональных требованиях к лицу, замещающему должность следователя, повсеместно не выполняются. Необходимо ужесточить процесс отбора кандидатов на должность следователя и неукоснительно выполнять требование закона об обязательном наличии у следователя высшего юридического образования. Вопрос о подследственности уголовных дел требует внесения изменений в УПК. Так дела схожие по составу преступления должны находиться в ведении следственного аппарата одного ведомства. Требует изменения ст.126УПК РФ, где в некоторых случаях подследственность изменяется, не только в зависимости от состава преступления, но и от квалифицирующих признаков.

2) Нам кажется, что необходимо в законодательном порядке расширить и конкретно обозначить полномочия лиц, производящих дознание, наделить их дополнительными правами. Было бы целесообразно, разрешить производство всех следственных действий, включая назначение экспертизы, что привело бы к ускорению процесса раследования преступления

3) Отсутствие четкого разграничения прав и обязанностей сотрудников, входяших в следственно-оперативную группу, нередко приводит к тому, что опе­ративные работники милиции ведут следствие, а следователь прокуратуры лишь оформляет или подписывает процессуальные документы, состав­ленные оперативными уполномочен­ными. Требуется доработка действующих правовых актов, регламентация деятельности каждого участника группы.

4) При проведении осмотра места происшествия как следователю, так и специалисту необходимо планировать проведение этого следственного действия, правильно зафиксировать обстановку места происшествия, принимать меры к обнаружению и изъятию всех следов.

5)Законодателю необходимо пересмотреть свое отношение к вопросу о совмещении в период предварительного расследования функций специалиста и эксперта, что по нашему мнению не понизит объективность сведущего лица при вынесении заключения, а лишь даст ему возможность учесть все данные полученные следствием на первых шагах.

6) При назначении экспертизы следователь должен правильно поставить вопросы эксперту, если возникают сомнения, то посоветоваться по их формулировке. Следователем должно учитываться то обстоятельство, что существующие на данный момент технологии проведения исследований, а также неудовлетворительное обеспечение экспертных учреждений по материально-технической части приводит к тому, что у эксперта не всегда есть возможность дать категоричный ответ на поставленный вопрос.

И в заключение хотелось бы сказать, что основной целью деятельности всех правоохранительных органов в целом, является успешная борьба с криминалом. И от того, как будет построено их взаимодействие, как эффективно и быстро будут раскрываться преступления зависит благополучие всего общества. Поэтому необходимо предпринимать, не откладывая на завтра, конкретные меры для координации деятельности этих органов. Взаимодействие должно осуществляться не как самоцель, а как метод для поиска новых путей в решении такой глобальной задачи, как улучшение криминогенной обстановки в России.

Список используемой литературы.

I. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

1. Конституция Российской Федерации. М.1994г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. 2000г.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М. 2000г.

4. Закон РСФСР " О судоустройстве РСФСР". Ведомости Верховного Совета РСФСР N 28 1981 г. (с изменениями от 29 мая, 3 июля 1992 г.,16 июля 1993 г., 28 ноября 1994 г., 4 января 1999 г.)