Потребность производства в финансовых ресурсах (капитальных вло­жениях, оборотных средствах) зависит от характера выпускаемой продук­ции, от того, насколько часто ее приходится обновлять, от степени освоен­ности изделий, возрастной структуры основных фондов. Поэтому нормати­вы должны быть дифференцированы с учетом особенностей воспроизводст­ва. В зависимости от вида производства и его состояния прибыль, причи­тающаяся собственнику имущества, может изыматься в бюджет или на­правляться в фонды предприятия.

Они находятся под прямым государственным управлени­ем по вопросам производства (директивное планирование, задания), политики цен, финансов, материального стимули­рования персонала. Казенные предприятия не вправе отка­заться от заключения государственного контракта на по­ставку товаров для государственных нужд. Соответственно они обязаны заключать конкретные договоры с органи­зациями — потребителями товаров или услуг. Имущество казенного предприятия закрепляется за ним на праве опера­тивного управления.

Одновременно государство принимает на себя ответ­ственность по обязательствам этой категории предприятий и оказывает им необходимую финансовую помощь, защища­ет от банкротства, предоставляет льготы по госзакупкам и др. Следовательно, рассматриваемые предприятия пред­ставляют собой фактически бюджетные организации и ис­ключаются из рыночной системы ведения хозяйства, хотя и испытывают определенное ее влияние. Нормальное функционирование казенных предприятий поддерживается жест­кой дисциплинарной ответственностью, но едва ли они смо­гут претендовать на достаточно высокую экономическую эффективность. Расходы по их содержанию составят весо­мую часть государственного бюджета.[54]

Из сказанного следуют по меньшей мере два вывода:

— численность казенных предприятий необходимо свести к разумному минимуму;

— применительно к ним целесообразно разработать специальную систему управления.

Первая проблема выходит за рамки статьи, а вторая со­ставляет ее суть.

Казалось бы, решение проблемы управления казенными предприятиями можно найти на путях заимствования опыта управления государственными предприятиями в развитых странах. Однако в разных странах он различен и учитывает конкретные особенности данной страны. Поэтому предложения о перенесении на российскую почву соответствующего опыта США или Франции едва ли приемлемы. Необходимо самостоятельно вписаться в существующую систему органов управления и учитывать собственный исторический опыт.

Пожалуй, единственной общей чертой управления государственными предприятиями во всех странах является осуществление этого управления соответствующими министерствами или (наряду с министерствами) специальными постоянно действующими комиссиями (например, федеральная комиссия по атомной энергии в США).

В России в соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1994 года № 1003 "О реформе государственных предприятий" решение о ликвидации федерального гос­предприятия и создании на его базе казенного завода, фабрики или хозяйства принимает Правительство РФ. Оно определяет и федеральный орган исполнительной власти, который утверждает устав казенного предприятия и руководит его деятельностью. Сохранив административную подчиненность предприятий, необходимо исключить прежние наиболее существенные недостатки командной системы. К их числу следует отнести прежде всего отсут­ствие у руководства предприятием стимулов к проявлению инициативы и риску, а также фактически отсутствие ответственности за последствия принимаемых вы­шестоящими органами решений. Современный хозяйствен­ный руководитель казенного предприятия не должен стано­виться передаточной инстанцией для реализации приказов и указаний работников государственного аппарата. Он и здесь вправе иметь определенную самостоятельность. За выше­стоящей инстанцией следует сохранить лишь контроль за его де Средством преодоления указанных и иных недостатков существовавшей' ранее системы управления может быть:, во-первых, коллегиальность в принятии важнейших хозяйственных решений высококомпетентными лицами; во-вто­рых, применение конкурсной системы подбора руководя­щих кадров; в-третьих, использование в ряде случаев неза­висимых экспертных оценок. Практическая реализация этих положений видится в следующем:

1. Стратегические решения по управлению казенным предприятием должны приниматься в вышестоящем органе коллегиально.

2. В рамках принятых решений руководителю предприя­тия должна быть гарантирована определенная степень са­мостоятельности, без чего не может проявиться предпри­нимательская активность менеджера.

3. Подбор менеджеров должен проводиться на основа­нии конкурса программ претендентов. Преимущество полу­чают программы, наиболее полно отражающие требования государственной промышленной политики.

4. Заключение с хозяйственным руководителем кон­тракта, в котором реально гарантируются его права и четко установлены его обязанности, а с предприятием — "контракт-плана", в котором содержится программа его деятельности.

5. Как показывает зарубежная практика, программы де­ятельности государственных предприятий составляются та­ким образом, чтобы государственные субсидии на их реа­лизацию были минимальными, а расходы покрывались за счет средств от успешной предпринимательской деятельнос­ти. В этих целях необходима не только определенная сво­бода менеджера, но и создание заинтересованности персо­нала в достижении положительных результатов работы (индивидуальной, подразделения, предприятия в целом). Можно и нужно использовать как давно применяемые (например, бригадная организация труда), так и новые (например, участие в прибылях) формы управления произ­водством.

6. Ответственность государства по долгам предприятия должна быть не прямой, а субсидиарной.[55]

Исходя из изложенного, один из вариантов схемы управ­ления казенными предприятиями мог бы выглядеть следую­щим образом.

При отраслевом органе управления образуется комиссия (комитет, совет) по управлению казенными предприятиями. Организация такого органа в системе Госкомимущества нецелесообразна, поскольку управление казенным пред­приятием требует знания отраслевых особенностей произ­водства. Вместе с тем в состав этих комиссий в целях недо­пущения превалирования ведомственных интересов жела­тельно включать не менее 50 процентов независимых спе­циалистов (экономистов, финансистов, представителей Госкомпрома, ГКАП и др.). Сформированная таким обра­зом комиссия могла бы исполнять функции постоянно дей­ствующей конкурсной комиссии по подбору руководящих кадров, разрабатывать условия конкурса, программу дея­тельности предприятия, осуществлять контроль. Наряду с "внешним" управлением в организационную структуру предприятия необходимо ввести органы, через которые персонал имел бы возможность принимать участие в управ­лении производством.

Попытка установить оптимальный правовой статус руко­водителей госпредприятий (как казенных, так и коммерчес­ких) осуществлена Указом Президента РФ от 10 июня 1994 года № 1200 "О некоторых мерах по обеспечению госу­дарственного управления экономикой". Им установлено, что правительство или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти заключают с хозяйственным руково­дителем контракт, базирующийся не на трудовом, а на гражданском законодательстве. В Указе перечислены обя­зательные условия, которые должны содержаться в кон­тракте, включая порядок и условия его досрочного растор­жения и -даже ответственность менеджера за ущерб, при­чиненный предприятию в результате его действий или без­действия.