в-шестых, право и мораль выступают в качестве фундамен­тальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисцип­линирующих начал. Цель права — «установить совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, взаимную борьбу, ожесточенные споры тратилось как можно меньше душевных сил»

ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ данных явлений за­ключаются в следующем.

1. Право и мораль различаются прежде всего по способам их установления, формирования. Как известно, правовые нормы со­здаются либо санкционируются государством и только государ­ством. Нормы морали создаются не го­сударством непосредственно, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей.

2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. Мораль опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мне­ния. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмеша­тельства государственных органов.

3. Право и мораль различаются по форме их выражения, фикса­ции. Если правовые нормы закрепляются в специальных юриди­ческих актах государства (законах, указах, постановлениях), моральные нормы и принципы, возникая под влиянием оп­ределенных социальных условий в различных слоях и группах общества, распространяются затем на более широкий круг субъ­ектов, становятся устойчивыми правилами и мотивами поведе­ния.

4. Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание и поведение людей. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юриди­ческих прав и обязанностей; правомерного — неправомерного, законного — незаконного, наказуемого — ненаказуемого, то мо­раль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородно­го и неблагородного, совести, чести, долга и т.д.

5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответ­ственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а осо­бую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложе­ния строго регламентирован законом — он носит процессуаль­ный характер. Иной характер носит «воздаяние» за нарушение нравствен­ности. Здесь четкой процедуры нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порица­нию, к нему применяются меры общественного воздействия (вы­говор, замечание, исключение из организации и т.п.). Это — от­ветственность не перед государством, а перед обществом, кол­лективом, семьей, окружающими людьми.

6. Право и мораль различаются по уровню требований, предъ­являемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон.

7. Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регла­ментации такие стороны человеческих отношений, как, напри­мер, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия, и т.д.

9. Наконец, у права и морали различные исторические судьбы. Мораль «старше по возрасту», древнее, она всегда существовала и будет существовать в человеческом обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРАВА И МОРАЛИ. Мораль осуждает совершение правонарушений и особенно преступлений. В оценке таких деяний право и мораль едины.

Всякое противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Право предписывает соблюдать за­коны, того же добивается и мораль.

Право и мораль плодотворно «сотрудничают» в сфере отправ­ления правосудия, деятельности органов правопорядка, юсти­ции. Выражается это в различных формах: при разрешении кон­кретных дел, анализе всевозможных жизненных ситуаций, про­тивоправных действий, а также личности правонарушителя.

ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ПРАВОМ И МОРАЛЬЮ.

Причины противоречий между правом и моралью заключают­ся уже в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных обще­ственных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Расхождения между правом и моралью вызыва­ются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконеч­ным разнообразием возникающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в общественном развитии, неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания людей, изменчи­востью социальных условий и т.д.

Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно отстает от течения жизни, к тому же, в нем самом немало колли­зий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробе­лы, недостатки. Мораль же более подвижна, динамична, актив­нее и эластичнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают эле­менты гибкости, стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние.

60. Понятие источника права: основные подходы.

Под формой права понимается объективиро­ванное закрепление и проявление содержания права в определенных актах государственных органов, решениях судов, договорах, обычаях и иных источниках.

Но прежде чем рассмотреть эти акты, решения, договоры и иные источники права, необхдимо сделать несколько общих замечаний.

Прежде всего о том, что не все ученые юристы и философы согла­шались с подобным нормативистским подходом к форме права. Те, кто, опираясь на естественно-правовые концепции, разводил право и закон, полагали, что право — естественные, неотчуждаемые права — закреп­ляется, выражается в различных рациональных построениях (как одна из форм общественного сознания), а нравственных началах (у тех, кто сводит право к справедливости или приплюсовывает справедливость к закону и объявляет эту совокупность правом). Ту же часть права, кото­рая идет от государства, от власти путем установления или признания правил поведения и формально закрепляется в различных актах и иных источниках, приверженцы естественно-правовых концепций обозначают как положительное, позитивное или объективное право.

Таким образом, вопрос о форме права становится одним из основ­ных узлов, которые пытаются развязать как нормативисты, так и сторонники естественно-правовой концепции, поле теоретических сражений разного понимания права.

К этому надо добавить и дополнительные проблемы, которые вно­сят сторонники психологической школы права в понимание формы права. Л. Петражицкий и его сторонники предложили различать и такие формы права, как объективное и интуитивное право, полагая формой последнего сочетание неких атрибутивных и императивных притязаний, проявляющих себя в комплексе, в эмоциональной сфере адресата права. Таким обра­зом, одной из форм права — интуитивному праву — придается чувствен­ный и рациональный характер. Но Л. Петражицкий и его последователи это определение формы права используют для критики и противопостав­ления объективной, позитивной форме права. Идет речь у них о крестьян­ском, рабочем праве или о «нашем», «моем», «чужом» праве и т. д.